Дело №»-111/2011г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Валееву Р.Р., Лепину М.К., Лепину М.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк ЗЕНИТ предъявило к Валееву Р.Р., Лепину М.К. требование о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 025 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 518 198 руб. 09 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32 539 руб. 72 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - 3 287 руб. 44 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Лепин В.К. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 077 600 руб., определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Валееву Р.Р. была выдана сумма кредита в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14 процента годовых. При вынесении решения просил возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 12 758 руб. 25 коп., а также сумму расходов, понесенных на проведение оценки в сумме 1 800 руб.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на требованиях и доводах искового заявления.
Ответчик Валеев Р.Р. извещен по месту регистрации, по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ)
Таким образом, ответчик Валеев Р.Р. извещен, не явился, о наличии уважительных причин для не явки в суд до начала судебного разбирательства не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Ответчик Лепин М.К. требования признал, не оспаривая размер задолженности. Пояснил, что погасить задолженность в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда не представилось возможным. Все платежи по кредиту выплачивал он, и далее будет выплачивать. Денежные средства были истрачены на приобретение транспортных средств. Валеев Р.Р. не стал выплачивать кредит, заявив, что денег у него нет.
Ответчик Лепин В.К. требования об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> не признал, указав, что данное жилое помещение является единственным, просил в случае принятия решения об обращении взыскания отсрочить его реализацию на срок до одного года. На вопрос суда пояснил, что на момент заключения договора залога у него имелась в собственности доля в праве на квартиру, где остальными сособственниками являлся брат Лепин М.К. и их родители. После развода родителей, квартиру все собственники продали, на денежные средства от продажи доли он жилое помещение не приобрел. Он зарегистрирован в квартире.
Заслушав ответчиков Лепина М.К. и Лепина В.К., исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО Банк ЗЕНИТ подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Валеевым Р.Р. заключен кредитный договор № условиям которого Валеев Р.Р. получил от банка кредит в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 14% годовых.(л.д.26-31)
Кредит был предоставлен на цели личного потребления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.(л.д.51)
Согласно п.3.5 договора о предоставлении кредита Валеев Р.Р. обязан производить возврат основного долг и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основных процентов, начисленных на сумму задолженности по кредиту. Общий размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту составляет 21 187 руб. 23 коп.
С мая 2010 года платежи Валеев Р.Р. не уплачивает.
За нарушение сроков возврата основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной годовой процентной ставки, указанной в п.1.1 кредитного договора от суммы просроченной задолженности. При этом, начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. (п.5.1 кредитного договора)
Обеспечением исполнения обязательств Валеева Р.Р. по кредитному договору является в силу п.2.2 кредитного договора залог недвижимости и в силу п.4.1.2. поручительство Лепина М.К.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Лепиным В.К. во исполнение обязательств Валеева Р.Р. по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № о залоге однокомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Лепину В.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора залога в квартире никто не был зарегистрирован. Согласно условиям договора залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Валеева Р.Р. в объеме: возврат кредита в сумме 900 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом из расчета 14 процента годовых, уплату неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов, а также требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек. (л.д.32-37)
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Лепиным М.К. поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком Валеевым Р.Р. за полное исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-40)
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договором возвращение займа по частям не предусмотрено.
При несоблюдении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.(п.5.4 кредитного договора)
Пунктом 3.11 кредитного договора от 28 января 2008 года установлена очередность погашения, согласно которой полученные Банком платежи направляются вне зависимости от назначения платежа сначала на погашение издержек по получению очередности, погашение просроченного основного долга, погашение основного долга, погашение просроченных основных процентов, погашение основных процентов, погашение неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.5 договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», с изменениями от 4.12.2000г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны, а в силу п.1 ст. 167 ГК РФ такие условия не влекут правовых последствий.
По заключению финансово-экономической экспертизы, проведенной ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика Валеева Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при досрочном взыскании кредита с учетом очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ всего составляет 550 705 руб. 65 коп, в том числе:
- сумма кредита - 544 185 руб. 23 коп. (900000 - 355 814 руб. 77 коп.);
- платежа по уплате процентов - 6 161 руб. 67 коп.;
- неустойка - 358 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ст. 363 ГК РФ)
Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно в пользу истца задолженности по состоянию на 27.09.2010г., исчисленной в порядке ст. 319 ГК РФ в размере 550 705 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Валеева Р.Р. и Лепина М.К. в пользу истца подлежат взысканию 8 707 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
На основании ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения…
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика Лепина В.К. в той части, что обращение взыскания не представляется возможным, поскольку <адрес> в <адрес> является для него единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора залога спорное жилое помещение не являлось для залогодателя единственным постоянным местом жительства. Договор соответствовал действующему законодательству, а Лепин В.К. являлся собственником доли в праве на <адрес> в <адрес>, где был зарегистрирован и фактически проживал. После заключения договора залога, ответчик Лепин В.К. продал принадлежащую ему долю в праве собственности, снялся с учета в 2009 года и зарегистрировался в <адрес> в <адрес>, где на момент заключения договора никто зарегистрирован не был.
Таким образом, в действиях Лепина В.К. имеет место злоупотреблением правом на отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии обязательств по договору залога, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ. Таким образом, последствия таких действий ответчика, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…
В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора- судом.
Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО Агенство <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 077 600 руб. При наличии спора ответчики доказательств иной оценки рыночной стоимости объекта залога не предоставили.
Следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес> необходимо установить в размере 1 077 600 руб.
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 077 600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лепина В.К. в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
К издержкам, связанным с рассмотрением делал, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст.94 ГПК РФ)
Эксперты получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст.95 ГПК РФ)
Согласно заявления представителя ЗАО «<данные изъяты>» цена работ эксперта составила 15 000 руб., которая подлежит возмещению с ОАО Банк ЗЕНИТ, поскольку необходимость назначения данной экспертизы была вызвана именно виновными действиями банка, не предоставившего расчет и производившего начисления по кредиту не в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Расходы в размере 1 800 руб. возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку суду не предоставлены доказательства несения данного вида расходов на оплату услуг по оценке объекта.
Заявление об отсрочке реализации квартиры на срок до одного года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество им заложено по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин. Напротив, суд предоставил ответчикам возможность погасить просроченную задолженность по кредиту, в связи с чем отложил судебное заседание, однако, задолженность до настоящего времени не погашена ни в каком размере. При этом, как объяснили в судебном заседании ответчики, просрочка не связана с материальным положением ответчиков.
руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Валеева Р.Р., Лепина М.К. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 705 руб. 65 коп, в том числе:
- сумма кредита - 544 185 руб. 23 коп.;
- платеж по уплате процентов - 6 161 руб. 67 коп.;
- неустойка - 358 руб. 75 коп., а также взыскать 8 707 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,2кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лепину М.К., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 077 600 руб.
В остальной части исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к Валееву Р.Р., Лепину М.К. отказать.
Лепину М.К. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры на срок до одного года.
Взыскать с Лепина М.К. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ 4 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 15 000 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: