О разделе совместно нажитого имущества

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,

с участием ФИО4, ФИО1 ФИО7, ФИО1 СоломатинаА.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,заявления ФИО2 о снятии ареста с автомобиля, иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли продажи незаключенным, разделе приобретенного автомобиля, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением в суд к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль в размере 100 000 руб.

Затем требования уточнил ( ДД.ММ.ГГГГ), просил признать право собственности на автомобиль, указав ответчиками ФИО4 и ФИО3

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком ФИО4был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21112, в тот же день ответчик передал ему автомобиль, оформил генеральную доверенность. Он выплатил ему 100 000 руб., в обосновании заключенной сделки был составлен письменный договор купли продажи, расписка. Сразу переоформить автомобиль не успел. Затем при обращении в ГИБДД узнал, что на автомобиль, который он купил наложен арест в связи с иском бывшей жены ФИО3О заключении сделки купли продажи автомобиля ФИО3 знает, согласна с ней, так как деньги нужны для лечения сына.

ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с исковым заявлением в суд к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованием к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить приобретенный в браке автомобиль, взыскав в ее пользу 80 000 руб. В обосновании иска указала,что в период брака данный автомобиль приобретен на кредитные деньги, кредит полностью погашен, после расторжения брака автомобиль остался у ответчика.

Затем требования неоднократно уточняла, так ДД.ММ.ГГГГ указала цену автомобиля 160 000 руб., просила признать за ней право собственности на автомобиль и в счет доли взыскать с нее в пользу с ФИО3 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, оценила автомобиль в 100 000 руб., просила признать за ней право собственности на автомобиль и присудить ответчику компенсацию 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, просила применить ст. 425 ГК РФ, взыскать « с ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль»( по тексту искового заявления),разделить автомобиль, признать за ней право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое обжаловано в апелляционном порядке и отменено с возращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело передано по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества соединено в одно производство.

Истец( ответчик )ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждает ее личная роспись в судебной повестке. Уважительности причин не явки суду не предоставила.

ФИО1 истца ( ответчицы) ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, что подтверждает ее личная роспись в получении, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц ФИО3, ее ФИО1 ЛешкоЮ.В., поскольку они надлежащим образом извещены, не сообщили суду об уважительности не явки, участники процесса ФИО1 ФИО2 ФИО8.Б., ответчик ФИО4, и его ФИО1 ФИО7 настаивали на рассмотрении дела, суд также принимает во внимание и нахождение дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 истца ФИО2, ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретен его доверителем по договору купли продажи, имеется письменный договор, расписка, генеральная доверенность, прохождение техосмотра за оспариваемый период. Его доверитель, ФИО2 открыто пользовался приобретенным автомобилем, ФИО3, как пояснил ФИО3, при продаже ФИО3 дала согласие на продажу автомобиля, поскольку были нужны деньги на лечение сына, также закрыть кредит. Также они являются все родственниками и она не могла не знать о продаже.Автомобиль был передан, претензий к продавцу не имеют. Однако сразу автомобиль переоформить в ГИДДД не получилось. Затем, придя в ГИБДД его доверитель узнал, что на его, купленный, автомобиль наложен арест.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, исковые требования ФИО9 частично, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака на взятый в банке кредит, так как необходимо было платить последний платеж банку и нужны били деньги на лечение сына, он с согласия жены продал автомобиль ФИО2 за 100 000 руб., деньги отдал ей, расписок не брал.

ФИО1 Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сделка по отчуждению автомобиля произведена с согласия бывшей супруги, также просит суд исходит из оценки определенной в договоре купли продажи. Данную сумму в 100 00 руб., ФИО3 ставила сама в исковом заявлении, втором по счету.

ФИО1 лица Банка « Столичное кредитное товарищество» ( ОАО) в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что: стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС и свидетельством о расторжении брака и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период брака сторонами было приобретен автомобиль ВАЗ 21112, для приобретения был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Столичное кредитное товарищество», обязательства исполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и документами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой ГИБДД о регистрации транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ на ФИО4, справкой банка.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать имущество в виде: автомобиля ВАЗ 21112 общим имуществом супругов ФИО3.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При определении стоимости имущества суд исходит из его стоимостной оценки и принципа справедливости, соразмерности и целесообразности, установления ее в договоре купли продажи.

В виду того, что на момент спора о разделе имущества автомобиль ВАЗ 21112 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подлинник договора купли продажи за 100 000 руб., расписка о передаче денежных средств, передаче транспортного средства, в присутствии двух свидетелей ФИО10. ФИО11, которые подтвердили в судебном заседании факт продажи автомобиля и факт того,что данная продажа была произведена с согласия бывшей супруги ФИО3, поскольку после расторжения брака бывшие супруги посещали совместно родственников, друзей, праздники, раздел в натуре данного автомобиля не возможен.

Судом установлено, что ФИО2.Л. открыто пользовался купленной вещью, проходил технический осмотр, имел генеральную доверенность от собственника и за ним может быть признано право собственности на приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия., в том числе и отчуждать имущество.

На основании ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд считает, что данная сделка по отчуждению автомобиля произведена с согласия супруги ФИО3, поскольку как следует из объяснений данных самой истицей в судебном заседании, она пользовалась автомобилем по обоюдному согласию супругов, поскольку ФИО3 был лишен водительских прав, автомобиль затем был передан ей ФИО3, также знала, что автомобиль продан за 100 000 руб.

В силу ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи,если иное не предусмотрено законом. Суд считает, что право собственности возникло у покупателя ФИО2, за которым и может быть признано право собственности.

При принятии данного решения суд учитывает решение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03-635 «О признании частично не действующим абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3.1. Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого « снятие( или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения ….», таким образом не является основанием подтверждающим отсутствие заключение сделки по купли продажи между ФИО2 и ФИО3.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно при отчуждении транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное ст. 223 ГК РФ

Суд не может согласиться с предложенной позицией ФИО3 и ее ФИО1 ФИО6, что в данном случае договор купли продажи автомобиля является не заключенным в виду иного толкования норм материального права.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручение товара покупателю. Все существенные условия договора купли продажи соблюдены, товар передан, оплата за товар произведена. Со стороны ФИО3 не предоставлено суду доказательств того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на сделку, соответственно отсутствуют основания для изъятия данного автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО2.

Суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о снятии с ареста. Заявленный ФИО2, наложенный на оспариваемый автомобиль дважды,как определением мирового судьи, так и Калининским районным судам <адрес> по иску ФИО2 о признании права собственности, поскольку спор разрешается в данном судебном заседании по существу и наложенный арест лишает права собственника ФИО2 использовать имущество по своему усмотрению и приводит к негативным последствиям, невозможности произвести перерегистрацию автомобиля.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Поскольку гражданское дело передано по подсудности мировым судьей Калининскому районному суду <адрес>, соответственно он вправе рассмотреть данный вопрос.

Поскольку суд приходит к выводу о признании права собственности на оспариваемый автомобиль за ФИО2, считает необходимым снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 автомобиля стоимостью 100 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсации в размере 50 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из суммы заявленных исковых требований следующим образом

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена пошлина в размере 3200 руб., однако заявлений о их возмещении в письменном и устном виде не поступало.

При подаче иска ФИО3 государственная пошлина не оплачивалась, мировым судьей ей предоставлялась отсрочка, при рассмотрении дела пошлина должна быть распределены между сторонами исходя из размера удовлетворенной суммы совместно нажитого имущества 100 000 руб. ( по 1\2 доли каждого из супругов)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль ВАЗ 21112 2006 года выпуска государственный номер У 437 УС 74 идентификационный номер ХТА 21112060236753.

Заявление ФИО2 о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судьей Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ 21112, 2006 года выпуска, государственный номер У 437 УС 74, идентификационный номер ХТА

21112060236753, зарегистрированный на имя ФИО4.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать автомобиль ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, государственный номер У 437 УС 74, идентификационный номер ХТА 21112060236573 стоимостью 100 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, ФИО3, произвести раздел имущества, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ФИО4 в доход государства в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд <адрес> через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Яременко О.В.