Дело № 2 -4801\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: судьи Яременко О.В.
при секретаре: Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Лавреновой И.В. о признании действий судебного пристава неправомерными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Лавреновой И.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО7, просила суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении ФИО13 в квартиру по адресу <адрес>, она является собственником 1\8 доли данной квартиры к ней как к собственнику никаких исков не предъявлялось и она вправе не исполнять требования судебного пристава исполнителя. Ей причинены неудобства, так как были звонки пристава в дверь, его приходы и требование о вселении. На основании главы 25 ГПК РФ просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании заявительница не присутствовала, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу с участием ее представителя.
Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебное заседании просила удовлетворить заявление, поскольку судебный пристав не вправе была выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку сначала ФИО13 должна была по ее мнению подать иск к ней о вселении.
В судебном заседании ФИО13 взыскатель, просила в удовлетворении заявления Лавреновой И.В. отказать, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое по вине должника ФИО15 не исполняется, она получила исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда, ее вселили, но поскольку в решении суда отсутствовало требование о « выдачи ключей от квартиры», ФИО15 поменял в квартире замок, чем воспрепятствовал исполнению решения суда и действия пристава законны.
Судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила материалы исполнительного производства, письменный отзыв на заявленную жалобу, пояснив, что действительно ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ее действия соответствуют требованиям ст. 108 ч. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд,считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа,
установлено, в Калининское РОСП <адрес> на основании заявления о возобновлении исполнительного производства, поступившего от ФИО13, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство о вселении возобновлено. Ранее согласно исполнительного листа « <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО13 в квартиру по адресу <адрес> к ФИО15 в Калининском РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства требование исполнительного документа исполнено, ФИО13 вселена в квартиру <адрес>, в связи с чем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Из заявления ФИО13 (поступившего ДД.ММ.ГГГГ) следует, что должником по исполнительному листу ФИО15, после вселения, заменены замки, в оспариваемой квартире, что препятствует ФИО13 доступу в квартиру, исполнению решения суда и явилось основанием для повторного предъявления в силу ч. 4 ст. 108 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительного документа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».
Заявление о возобновлении исполнительного производства взыскателем в силу ч. 4 ст. 108 ФЗ « Об исполнительном производстве», предъявлен в срок, поскольку в течение трех лет взыскатель беспрепятственно может обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства в случае если должник воспрепятствует проживанию взыскателя в указанном в исполнительном документа жилом помещении.
Из представленных актов выхода на место судебного пристава исполнителя, отсутствием должника по месту проживания, отказом Лавреновой И.В. получать какие либо документы, что зафиксировыано в присутствии понятых и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия не исполнены, должник препятствует исполнению решения суда.
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ « Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства.
Из смысла данных норм следует, что исполнительный лист содержал требование не имущественного характера « вселение», в связи с не исполнением решения суда в добровольном порядке судебный пристав исполнитель в принудительном порядке произвел исполнение решение суда, путем вселения, затем должником произведено действие, которое вновь нарушено интересы взыскателя ФИО13 ( невозможность доступа в жилое помещение) путем «вставки» ФИО15 нового замка, поэтому действия пристава законны и обоснованны.
Суд не может согласиться с изложенными доводами заявителя Лавреновой И.В., ее представителем в судебном заседании, что необходимо новое решение суда о вселении ФИО13 и ФИО13 обязана обратиться в суд с иском, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО15 Валентина владееет оспариваемой 1\2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 владеет 1\8 доли в праве, согласно свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда, выдачи исполнительного документа ФИО3 приобретена доля, а также в виду иного толкования нор материального и процессуального права.
Суд также учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела согласно исполнительного листа № брак между ФИО15 и Лавреновой И.В. не был заключен, решение суда вынесено ( согласно исполнительного листа) ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ(согласно свидетельства о браке), то есть после вынесения решения суда. Также суду не предоставлено доказательств того, что Лавреновой И.В. пользуется своей 1\8 доли в праве на момент подачи жалобы, справка с ЖЭУ о прописке ФИО15 по адресу <адрес> - 118 отсутствет, также каких либо требований в исковом порядке как собственником 1\8 доли в праве Лавреновой И.В. к ФИО3 не заявлено, соответственно оснований к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15 ( а не нее) не имеется. Наличие того, что ФИО15 и Лавреновой И.В. супруги не являются основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15.
Судебным приставом исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов Лавреновой И.В., соответственно действия пристава правомерны и соответствуют требования ФЗ « Об исполнительном производстве»
При принятии решения суд учитывает, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить, то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Суд исходя, из изложенного приходит к выводу, что действия пристава соответствуют нормам материального права, поскольку из приведенных выше положений в их системной связи следует, что судебным приставом обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять и руководствоваться, изложенными в жалобе и заявленными в судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, и не могут быть приняты судом.
Суд также учитывает, что в силу требований ст. ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» действия судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней с даты, когда лицо узнало о совершенном действии, вынесенном постановлении.
Как следует из материалов, представитель заявителя( как Лавреновой И.В., так и ФИО15) был ознакомлен с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок соблюден. Сторонами не оспаривался.
Суд считает, жалобу не обоснованной в полном объеме и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Лавреновой И.В. о признании действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней.
Судья Яременко О.В.