Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксеева О.Н. к ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» о расторжении договоров, взыскании цены заказа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Саксеева О.Н. обратилась в суд иском к ответчику и просила расторгнуть договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» № на выполнение сантехнических и электромонтажных работ, № на строительство дома, модель К-370 площадью 116кв.м. в СНТ «Мичуринец»; просила взыскать уплаченные по договору № денежные средства в размере 200 000 руб., по договору № в размере 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 692 руб., а также просила компенсировать ей моральный вред в размере 200 000 руб. В обоснование требований указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № не выполнены. По договору № срок окончания выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к выполнению работ не приступил, очевидно невыполнение работ в установленный срок.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических и электромонтажных работ денежных средств до 116 750 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 850 000руб., просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 календарных дней в размере 227 000 руб. При вынесении решения просила возместить 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и 9 156 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по возведению фундамента, стоимость которых составила 150 000 руб., а по договору № были выполнены работы по бурению скважины. Акты выполненных работ по фундаменту и скважине были представлены ответчиком в ноябре 2010 года.
В судебном заседании представитель истца настаивала на своих исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что дом не возведен, сантехнические работы не выполнены в полном объеме, а денежные средства ответчик возвращать не собирается. Истец вынуждена терять время, направляя ответчику претензии, составляя исковое заявление, защищая свои права в суде.
Ответчик извещен по месту нахождения исполнительного органа, представитель в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома модели К-370, площадью 116кв.м. на земельном участке, расположенном в СНТ «Мичуринец», принадлежащем истцу на праве собственности. Конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в соответствии с разделом 7 договора был внесен аванс в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических и электромонтажных работ, требуемых для сдачи дома под ключ на земельном участке, расположенном в СНТ «Мичуринец», принадлежащем истцу на праве собственности. Конечный срок выполнения работ по изготовлению и монтажу - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был внесен аванс в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» была получена претензия истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных сумм.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
Из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по бурению гидрогеологической скважины для водоснабжения с обсадной трубой диаметром 133мм на глубину 55,5м.пог. Таким образом, потребителем приняты работы, претензии по которым не предъявлены на сумму 83 250 руб. (55,5м.пог. х 1500руб. согласно спецификации № к договору №).
Из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем выполнены работы по устройству фундамента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., претензии по которым потребителем не предъявлены.
Таким образом, при расторжении договоров с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 116 750 руб. (200 000 - 83 250), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 850 000 руб. (1 000 000 - 150 000).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором между исполнителем и потребителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен с последствиями неисполнения обязательства и подлежит уменьшению судом.
(227 409 руб. х 3% х 40 дней = 272 890 руб. 80 коп.)
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая вину ответчика в невыполнении своих обязательств как по выполнению работ, так и по возврату денег, необходимость обращения для восстановления своих прав к юридической помощи, отсутствие должного внимания со стороны исполнителя услуг к заказчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 576 руб. 83 коп.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.
Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию также штраф в размере 538 375 руб. ( 116 750 + 850 000 + 100 000 + 10 000)
Руководствуясь ст. ст. 103, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» и Саксеева О.Н. на выполнение сантехнических и электромонтажных работ.
Взыскать с ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» в пользу Саксеева О.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 116 750 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» и Саксеева О.Н. на выполнение работ по строительству дома.
Взыскать с ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» в пользу Саксеева О.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 850 000 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 9 156 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части исковых требований Саксеева О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Челябинский завод деревянного домостроения» в бюджет <адрес> штраф в размере 538 375 руб., а также государственн6ую пошлину в размере 4 576 руб. 83 коп. в федеральный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: