Дело №г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцык А.С. к Буцык В.И., Сомова П.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, третье лицо - Буцык А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием к Буцык В.И., Сомова П.В. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем передачи в его собственность комнаты площадью № на плане площадью 12,4 кв.м.
В дальнейшем дополнил свои требования и просил определить также порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> путем передачи ему в пользование комнаты № площадью 12,4кв.м., а в пользование собственников Сомова П.В. и Буцык В.И. комнат № и № согласно технического паспорта.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик Буцык В.И. создает конфликты, после которых у него снижается зрение, он и так является инвалидом по зрению 2 группы. В 2009 году ответчик произвела замену замка на входной двери. Пятый год он живет в браке с другой женщиной и снимает квартиру. Технические возможности квартиры позволяют выделить его долю в натуре в виде комнаты под №1 площадью 12,4кв.м., поскольку все три комнаты имеют отдельный вход.
Истец в судебном заседании настаивал на требованиях о выделе доли в натуре и на требованиях об определении порядка пользования квартирой одновременно. Пояснил, что технически невозможно сделать из квартиры две квартиры с туалетом, ванной, кухней, однако, все комнаты имеют отдельный вход. Ответчики не желают продавать квартиру в целом, а долю в праве, принадлежащую истцу, продать не представляется возможным. Он имеет ключи от квартиры, может пользоваться комнатой под №1 площадью 12,4 кв.м., однако, желает закрепить ее за собой для того, чтобы в нее можно было вселиться при отсутствии возможности снимать иное жилье. Он желает пользоваться именно комнатой под №1, так как она с лоджией, со временем из-за слабого зрения он не сможет выходить на улицу, но будет иметь возможность пользоваться лоджией.
Ответчик Буцык В.И. требования о выделе доли в натуре не признала, не возражала против пользования истцом комнатой под №1, так как она пользуется комнатой под №3 площадью 17,4кв.м., а сын Буцык А.А. пользуется комнатой площадью 12,7кв.м. ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности со своими родителями, пользуется комнатой под №1 по выходным дням, приезжая в гости.
Законный представитель ответчика Сомова П.В. - ФИО7 требования не признала в части выдела доли в натуре и признала в части предоставления истцу в пользование комнаты под №1, поскольку считает, что технической возможности выдела не имеется, а в комнате под №1 имеются личные вещи истца и она используется по выходным дням, когда она с детьми приходит в гости к матери.
Третье лицо - Буцык А.А. не возражал против предоставления отцу комнаты под №1, при условии, что он будет иметь возможность пользоваться лоджией. Пояснил, что сам пользуется комнатой под №2 площадью 12,7кв.м.
Выслушав истца, ответчика Буцык В.И., законного представителя ответчика Сомова П.В. - ФИО8, третье лицо - Буцык А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца в части выдела доли в натуре удовлетворению не подлежат, но подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования квартирой.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях являются Сомова П.В., Буцык А.С. и Буцык В.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации права собственности Буцык А.С., справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрированы Буцык А.А., ФИО7, Сомова П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Буцык В.И. согласно справки о составе семьи и зарегистрированных в квартире, выданной ООО «ДЕЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Брак Буцык А.С. и Буцык В.И. прекращен на основании совместного заявления супругов № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из свидетельства о расторжении брака.
Общая площадь трехкомнатной квартиры № в доме № по ул.<адрес> в <адрес>, расположенной на 6-ом этаже - 65,70 кв.м., согласно плана объекта, представленного ОГУП «Обл.ЦТИ». Комнаты площадью 12,4 кв.м., 12,7 кв.м. и 17,4 кв.м. имеют раздельные входы, а местами общего пользования квартиры являются кладовая площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,60 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м. коридор площадью 10,6 кв.м., кухня площадью 7,60кв.м.
Право собственности ФИО9 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> ответчиками не оспаривается, однако между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли истца.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996г. №10) «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № указывается, что «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования»(абз.1 п.11)
Признавая факт невозможности выдела доли в соответствии с предлагаемым истцом вариантом из состава имущества, истец одновременно с требованием о выделе доли в натуре заявил дополнительное требование об определении порядка пользования квартирой.
Таким образом, требование истца о выделе из состава общего имущества 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит в связи с невозможностью выделить долю имущества без несоразмерного ущерба.
В соответствии со ст.247 ГК РФ)
С учетом сложившегося порядка пользования жилыми комнатами в квартире, мнения собственников квартиры, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, предложенный истцом, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других собственников, соответствует сложившемуся в квартире порядку пользования комнатами.
При этом, члены семьи собственников - ФИО7 и Буцык А.А., зарегистрированные и проживающие в квартире в силу ч.1 ст.292 ГК РФ имеют право пользования всей квартирой 240 в <адрес> в <адрес> на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и лоджией. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи. ( ч.ч.1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) Иное между собственником Буцык А.С. и его детьми ФИО7 и Буцык А.А. не установлено, следовательно, они наравне с Буцык А.С. имеют право пользоваться комнатой под №1 площадью 12,4 кв.м., а также лоджией, примыкающей к ней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Буцык А.С. в удовлетворении исковых требований к Буцык В.И., Сомова П.В. о выделе в натуре 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> из общего имущества отказать.
Определить порядок пользования квартирой 240 в <адрес> в <адрес>:
- передать в пользование Буцык А.С. комнату № на плане объекта согласно технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- передать в пользование Буцык В.И., Сомова П.В. комнату № площадью 12,7кв.м., комнату № площадью 17,4кв.м. на плане объекта согласно технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- передать в общее пользование собственников Буцык А.С., Буцык В.И., Сомова П.В. места общего пользования: кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: