Дело №г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Промсельстрой» к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании убытков,
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промсельстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 800 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что действия ФИО1 по снятию автомобиля с регистрационного учета привели к утрате имущества в виде автомобиля NISSANX-TRAIL № Денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО «Промсельстрой» ФИО1 не внесла.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил обязать ФИО1 предоставить в ООО «Промсельстрой» автомобиль NISSANX-TRAIL № или взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промсельстрой» убытки в сумме 827 600 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 настаивала на требованиях и доводах иска.
Ответчик ФИО1 извещена, участие в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика - ФИО4 требования не признал, указал на добросовестность владения автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Третье лицо извещено, представитель участие в рассмотрении спора не принимал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Промсельстрой» не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕГИНАС» ООО «Промсельстрой» стало собственником автомобиля NISSANX-TRAIL №. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась бухгалтером ООО «Промсельстрой», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль NISSANX-TRAIL № в <адрес> на учете не состоит, был снят на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79 том 1)
Согласно представленной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Промсельстрой» ФИО5, ФИО1 была уполномочена быть представителем ООО «Промсельстрой», заключать в отношении спорного автомобиля все разрешенные законом сделки, вести все дела в ГИБДД.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1 ст. 209 ГК РФ)
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст.205 ГПК РФ)
Согласно представленного суду договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промсельстрой» был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала 3 000 000руб. ООО «Промсельстрой», а ООО «Промсельстрой» обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Факт передачи денег удостоверяется подписанием договора. Возврат полученных сумм стороны согласовали следующим способом:
- 1 000 000 руб. путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля NISSANX-TRAIL № в течение двух месяцев со дня подписания договора;
- оставшаяся часть суммы - 2 000 000 руб. любым законным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ч.1 ст.8 ГК РФ)
Из объяснений представителя ответчика, карточки учета, заявления ФИО1 о снятии автомобиля с учета установлено, что автомобиль на момент подписания договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО1 Доказательств иного материалы дела не содержат. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля NISSANX-TRAIL № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашением сторон обязательство по возврату долга в размере 1000000руб. прекращено частично предоставлением взамен исполнения автомобиля NISSANX-TRAIL №. Размер, сроки и порядок предоставления отступного установлены сторонами в договоре.
Таким образом, требования ООО «Промсельстрой» об истребовании автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат, так как истец на момент предъявления иска собственником спорного автомобиля NISSANX-TRAIL № не являлся.
Доводы представителя истца об отсутствии акта приема-передачи автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок предоставления отступного, согласованный сторонами в договоре, не предусматривал передачу автомобиля на основании акта приема-передачи.
Требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Промсельстрой» не предъявил. Суд не находит оснований для применения последствий по собственной инициативе. Ссылка представителя истца на фальсификацию договора от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательна. Представитель истца отказался от назначения и проведения экспертизы подписи на документе.
Таким образом, требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения или взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
Обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. (ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ)
Представитель ответчика заявил об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1
Суд считает необходимым примененную определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска отменить, поскольку оснований для ее сохранения нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Промсельстрой» в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков к ФИО1 отказать в полном объеме.
Отменить меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований - 800 000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: