ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Агарышева И.В., рассмотрев ходатайство о применении меры по обеспечению иска по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № КЖ\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 953 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № КЖ\<адрес> соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно. Ответчиком обязательство не исполнено, сумма долга в размере 190 953 руб. 64 коп. в настоящее время не возвращена. Ответчик от разрешения спора в добровольном порядке уклоняется.
Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 совершать действия, связанные с отчуждением имущества, наложении ареста на имущество ФИО1
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив исковое заявление и материалы к нему, судья считает необходимым ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 190 953 руб. 64 коп. удовлетворить, поскольку ответчик мер по урегулированию спора во внесудебном порядке не принимает, и не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление о применении меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение имущества не подлежит удовлетворению, так как истцом не указано, в отношении какого конкретного имущества истец просит применить запрет, а также его стоимость.
Руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления в виде запрещения ФИО1 совершать действия, связанные с отчуждением имущества, отказать.
В обеспечение исковых требований по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - 190 953 руб. 64 коп.
Копию определения направить истцу и ответчику для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд <адрес> со дня получения через Калининский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Агарышева