Дело №2-3183/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сониной З.Г. к Сонину С.П. о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сонини З.Г. обратилась в суд с требованием о признании сделки в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес> недействительной, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, отмене государственной регистрации права собственности Сонина С.П. на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что 25 лет проработала в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. В 1993 году от данной организации получила двухкомнатную <адрес> в <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ приватизировала в равных долях со своим сыном Сониным С.П.. С 1994 года стала инвалидом по зрению второй группы, ДД.ММ.ГГГГ прошла повторную комиссию МСЭ, где ей дали <данные изъяты> <данные изъяты> Одни сутки находилась в МУЗ ГКБ №, где сотрудники заявили, что ей требуется посторонний уход, а работникам больницы некогда за ней присматривать. После чего она вынуждена была покинуть больницу. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ее к себе забрал сын - ФИО19 Он заявил, что ей необходимо съездить в Пенсионный отдел <адрес>, чтобы расписаться в документах и тогда у нее будет увеличена пенсия. Сын привез ее к двухэтажному зданию (адрес не знает), завел в кабинет, где ей подали бумаги, в которых она кое-как расписалась. В июне ДД.ММ.ГГГГ года со слов дочери ФИО13 ей стало известно, что она подписала своему сыну 1/2 доли квартиры. Считает, что сын обманным путем ввел ее в заблуждение, учитывая, что она практически не видит, временами теряла память, незаконно завладел принадлежащей ей 1/2 долей в праве на квартиру. Сонин С.П., совершая сделку купли-продажи, никаких денег ей не передал, что указывает на сговор лиц, когда она находилась в беспомощном состоянии. Договор просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
В дальнейшем в порядке ст. 177 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сониным С.П. недействительным, указав в обоснование требований, что на момент сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указала, что, ДД.ММ.ГГГГ, не могла расписаться в документах, так как у нее кружилась голова, она чувствовала повышенное артериальное давление, была сухость во рту, а также у нее уже была <данные изъяты> болезнь второй степени, <данные изъяты>. Также она плохо видела, но ее сын заявил, что она сама должна расписаться в документах. Сонин С.П. поддерживал ее руку, а также водил ею, чтобы она кое-как написала свою фамилию в документах, не зная и не понимая их значения и определенности.
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сонини З.Г. настаивала на требованиях и пояснила, что сын Сонин С.П. не проживает в квартире около 8 лет. Она живет одна, люди помогают. Пока видела, жила, а сейчас не видит, болеет. Квартиру приватизировали на двоих с сыном, муж умер. Одна жить не может, необходимо, чтобы кто-то жил с ней. Сын ее к себе жить не берет. ДД.ММ.ГГГГ у нее был инсульт, сын отказался жить с ней и ей пришлось просить дочерей ухаживать за ней. От дочери узнала, что квартира ей больше не принадлежит. Разговаривала с сыном по этому поводу, просила и ревела, он ей сказал, что квартиру не отдаст и делить ее не будет. Никакой сделки с сыном она не заключала, не знает, что подписывала. Когда ее выписали из больницы в октябре <данные изъяты> года сын попросил подписать документы на квартиру, она отказалась. Потом он сказал, чтобы она подписала бумаги и будет получать пенсию побольше. Сын привозил ее в какую-то организацию, где ей повысят пенсию, где ее ни о чем не спрашивали. Она не знает, какой договор подписала, так как слепая и ничего не видит.
Представитель истца - Грибакин Г.А. в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска, подтвердив изложенные обстоятельства.
Ответчик Сонин С.П. требования не признал и пояснил, что мать в момент дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, указал на тот факт, что истец сообщила о дарении ему квартиры на дне его рождения ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все телефонные переговоры с матерью он вел и записывал на диктофон. Считает, что характер матери позволяет ей вести себя с каждым из детей так, чтобы никого не обидеть. С ним и в его присутствии она говорит одно, без него с сестрами другое.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сонина С.П. и Сониной З.Г. по договору безвозмездной передачи квартиры была передана <адрес> в <адрес>. (л.д.40)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сониным С.П. и Сониной З.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>. (л.д.53)
На основании заявления о регистрации права на недвижимое имущество, принятого от Сониной З.Г. и Сонина С.П. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован договор дарения и переход права на 1/2 долю в праве к Сонину С.П., что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов (л.д.45-53)
Факт подписания заявления и подлинность подписи, Сонини З.Г. в судебном заседании не оспаривала.
В <адрес> в г.Челябинске зарегистрирован Сонин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Сонини З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из справки, выданной ООО «ДЕЗ <адрес>».(л.д.26)
Однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Сонин С.П. в <адрес> в г.Челябинске с 2002 года по настоящее время не проживает, что не отрицал в судебном заседании Сонин С.П. (л.д.68)
Истец просит признать договор дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (ст. 177 ГК РФ)
В гражданском процессе действует презумпция дееспособности лица: лицо дееспособно, пока иное не установлено решением суда, вступившим в законную силу. В силу этого, на Сониной З.Г. лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В данном случае, должно быть установлено наличие медицинского и юридического критериев в совокупности. К медицинскому относится наличие психического расстройства, а к юридическому - неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект) или неспособность руководить ими (волевой момент).
Из представленной медицинской документации (амбулаторная карта из поликлиники МУЗГКБ №, начатая в августе ДД.ММ.ГГГГ года, медицинской карты стационарного больного № за ДД.ММ.ГГГГ год № за ДД.ММ.ГГГГ год из МУЗ ГКБ №), заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд установил наличие медицинского критерия - психического расстройства в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертной комиссии Сонини З.Г. на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных Сониной З.Г. экзогенно-органических вредностях (вирусная инфекция, осложнившаяся потерей зрения, травма головы в ДД.ММ.ГГГГ году), данные о наличии у нее прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь с кризовым злокачественным течением, атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца), формировании на этом фоне психоорганического синдрома с церебрастенией, эмоциальной лабильностью. С 20-х чисел октября ДД.ММ.ГГГГ года у Сониной З.Г. отмечалось <данные изъяты>, что подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, который выявил у Сониной З.Г. грубые нарушения памяти и интеллекта, малопродуктивности мышления, лабильность эмоций, слабодушие, нарушение критических способностей. В интересующий суд период, отмеченное у Сониной З.Г. психическое расстройство, усугубившееся декомпенсацией соматических заболеваний, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей к сделке и прогноза ее последствий, а так же нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
В совокупности с медицинским критерием установлен в ходе рассмотрения дела и юридический критерий - неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект) или неспособность руководить ими (волевой момент).
Свидетель ФИО5 поясняла суду, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года у Сониной З.Г. стало подниматься высокое давление, она ставила ей уколы, вызывали участкового врача. Сонини З.Г. не могла самостоятельно наводить порядок, постоянно было высокое давление в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, не могла самостоятельно выходить на улицу. У Сониной З.Г. есть такая черта, что она легко поддается влиянию. К ней ранее ходил социальный работник. У нее было два инфаркта, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года был третий. Она инвалид по зрению. До ДД.ММ.ГГГГ Сонини З.Г. сама себя обслуживала, а после стала себя чувствовать хуже, но психических расстройств не было. С марта ДД.ММ.ГГГГ года она лежала в памперсах. Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что живет по соседству с Сониной З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с ней обсуждала житейские проблемы, ей нужен был уход, ее нужно было кормить, готовить еду вследствие потери зрения. За уход ей платила семья Сонини З.Г.. О том, что Сонини З.Г. совершила дарение квартиры узнала от соседей, с ней она обсуждала, что лучше дарственная либо завещание.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождение Сонина С.П. мать сказала, что дарит ему квартиру, так как подарка у нее нет. В августе они оформили договор дарения. Сонини З.Г. передвигалась по квартире, общалась с людьми.
Свидетель ФИО8 пояснила, что знает Сонини З.Г. 15 лет. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Сонини З.Г. была больная. Ее соседка ФИО6 ФИО26 открыла ей квартиру, Сонини З.Г. была невменяема, она не ходила, ползала по квартире. Она спрашивала Сонини З.Г. о том, что случилось, Сонини З.Г. начинала плакать. Она ушла из комнаты, комнату, где находилась Сонини З.Г., закрыла соседка Люда на защелку снаружи. В ее комнате был матрас на полу, она ползала, не ходила, ничего не могла объяснить. Соседка Люда объяснила, что Сонини З.Г. падает с дивана, поэтому ей постелили на полу. Сонини З.Г. не понимала значение своих действий в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, она не могла даже одеяло надеть на себя, не могла приготовить еду, была недвижима, ползала по комнате. Ничего по поводу дарения квартиры и квартиры вообще она не говорила.
Свидетель ФИО9, проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес>, суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года с Сониной З.Г. все было нормально. Сонини З.Г. выходила на улицу. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года она услышала крики о помощи, Сонини З.Г. упала и звала на помощь, у нее было высокое давление. Скорая помощь приехала и ей поставили укол. Вечером она сказала, что не может сходить в туалет. Она падала, не могла стоять на ногах. Она позвонила всем родственникам Сониной З.Г.. На следующий день Сонини З.Г., увезли в больницу, но еще на следующий день она уже была дома, ее привез домой сын, но она не могла самостоятельно кушать, ходить, сказала, что в больнице нет сиделок. К ней часто приходил сын с женой. Когда он не ночевал, она стучала ей в стенку в любое время суток, просила сводить в туалет, попить, дать таблетку. ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру Сониной З.Г. была открыта, она заглянула и увидела телевизор валяется экраном вниз далеко от тумбочки, на которой он стоял, все матрасы сброшены с кровати, столы валялись, стулья. Сонини З.Г. объясняла, что выход искала. Такие случаи повторялись. На следующий день она говорила ей о том, что подарила квартиру сыну, вдруг он теперь выгонит ее на улицу. На вопрос подписывала ли она договор, она отвечала, что не помнит, не помнит куда ездили. Она не могла сама себя обслуживать, могла одеть на левую сторону одежду, пуговицы застегнуть неправильно. Она не могла сориентироваться до туалета. Сын покупал продукты и готовил. Она считала, что у нее кто-то и что-то украл, вместе искали в квартире вещь, находили и искали следующую. Текст договора она не могла прочитать. До весны ДД.ММ.ГГГГ года она платила сама за коммунальные платежи, весной-летом просила ее. Подавала 1 000 руб. и 100 руб., когда оплатить необходимо было менее 1000 руб.
Свидетель ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сонини З.Г., на дне рождении Сонина С.П. танцевала, самостоятельно ела, поддерживала беседу, всем сообщила, что денег у нее на подарок нет, но она дарит сыну квартиру.
Таким образом, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10 имеют противоречия в части времени совершения договора дарения. Так свидетель ФИО7 не смогла сообщить суду источник информации, сославшись на соседей, а также поясняя суду о советах, данных ею Сониной З.Г. в части совершения сделки дарения или завещания. ФИО7 сообщила, что договор состоялся в августе, а ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО10 и ФИО11 не подтвердили факт наличия у Сониной З.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ. Последние поясняли, что Сонини З.Г.
Сонини З.Г. говорила о дарении квартиры в будущем времени, а не о как состоявшемся факте. Противоречия между показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшей, что в октябре - ноябре 2009 года за Сониной З.Г. необходим был уход, она не могла выходить на улицу, покупать продукты, готовить еду, убирать в квартире, до туалета ее нужно было сопровождать и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7, пояснявших о хорошем самочувствии Сониной З.Г., которая танцевала весь вечер с ФИО11, не только не устранимы, но и не согласуются в совокупности с медицинскими документами, заключением экспертной комиссии психиатров, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13 и ФИО12
Между тем, показания свидетелей ФИО5,, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13 и ФИО12 в своей совокупности с установленным фактом наличия медицинского критерия, свидетельствуют о том, что Сонини З.Г. на ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовал как интеллектуальный аспект, так и волевой момент.
Об отсутствии волевого момента пояснял в суде и свидетель ФИО11, утверждая, что Сонини З.Г. способна использовать ситуацию и человека в своих целях, советуя ему быть похитрее с людьми.
В ходе вышеуказанного психиатрического исследования выявлено следующее: <данные изъяты>.
Из объяснений ответчика Сонина С.П. установлено, что Сонини З.Г. проект договора дарения перед его подписанием не читала самостоятельно и не могла прочитать. Он читал договор ей в квартире в присутствии жены. В Управлении Федеральной регистрационной службы текст договора никто вслух для Сониной З.Г. не зачитывал, а только спросили ее о том, понимает ли она, что дарит квартиру сыну.
Сонини З.Г. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (ст.178 ГК РФ)
Из объяснений истца, свидетелей ФИО12 и ФИО13 установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Сонини З.Г. сообщила дочери ФИО13, что сын со снохой возили ее куда-то на счет пенсии. ФИО13 в июне 2010 года сделала запрос в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей были предоставлены сведения о том, что собственником квартиры является только Сонин С.П.
Показания свидетелей и объяснения истца подтверждаются самим фактом подачи искового заявления, в котором истец просит признать сделку недействительной без указания на ее природу и предполагая, что между ней и сыном был подписан договор купли-продажи, ссылается на отсутствие денежных средств. Истец и представитель смогли указать в исковом заявлении природу сделки (дарение) только после получения дела правоустанавливающих документов из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, где имеется правоустанавливающий документ - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сонин С.П. договор и свидетельство о регистрации права собственности суду так и не представил.
Таким образом, с учетом инвалидности по зрению первой группы бессрочно, слепоты, наличия у Сониной З.Г. психического расстройства, отсутствия у Сониной З.Г. возможности прочитать текст договора самостоятельно, который перед подписанием договора ей никто в присутствии инспектора не зачитывал, что не отрицал в судебном заседании ответчик, суд считает договор должен быть признан недействительным также и по тому основанию, что в момент его заключения Сонини З.Г. заблуждалась относительно природы сделки, ее условий, последствий.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (ст.167 ГК РФ)
Таким образом, последствием недействительности является отмена государственной регистрации договора дарения и права собственности Сонина С.П. на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес>, а также признание права собственности на указанную долю за Сониной З.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сонина С.П. в пользу Сониной З.Г. подлежат взысканию 8 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 209 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг связи при отправлении Сонину С.П. телеграммы вследствие его неоднократной неявки на почтовое отделение для получения судебного извещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах с учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 103, 100, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сониным С.П. и Сониной З.Г..
Отменить государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74-74-01/080/2009-459.
Отменить государственную права собственности Сонина С.П. на 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Признать за Сониной З.Г. Зоей Григорьевной право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в <адрес> общей площадью 51 кв.м.
Взыскать с Сонина С.П. в пользу Сониной З.Г. 7 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 800 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг эксперта, а также 209 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи.
Взыскать с Сонина С.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: