Дело №2-228\2011г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А.В. к Хурда Д.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
третьи лица - ФИО14, ФИО15, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Военно-страховая компания»,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленова А.В. обратился в суд с иском к Хурда Д.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 265 097 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля - 27439 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-211230 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО15, за управлением которого находился на основании доверенности Хурда Д.С. Столкновение произошло по вине Хурда Д.С. Страховая компания выплатила ему 120 000 руб. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила с учетом износа деталей 350 146 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 439руб.
Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании - ФИО6 настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Хурда Д.С. требования не признал, указав, что не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля принадлежащего истцу.
Представитель ответчика ФИО7 в возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода Фабиа, принадлежащий истцу, продан без проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта данного автомобиля не может являться прямым действительным ущербом.
Остальные участники извещены, не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Законным владельцем автомобиля Ваз 211230 г.н. № в момент причинения вреда являлся Хурда Д.С., управляющий автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля ФИО15, что подтверждается карточкой транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.110,111,211)
Собственником автомобиля Шкода Фабия г.н. № в момент совершения ДТП являлся Зеленова А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113-117)
Факт причинения вреда истцу и механических повреждений автомобилю Шкода Фабиа г.н№ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> г.н. № и Ваз -21123 г.н. № установлен судом из объяснений представителя истца, ответчика, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Хурда Д.С. п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурда Д.С., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки л ДТП, схемы места ДТП, объяснений в письменном виде ФИО14, Хурда Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10
Факт нарушения правил дорожного движения и вину в причинении вреда ответчик Хурда Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Страховщик в лице ОСА «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба Зеленова А.В. является ответчик Хурда Д.С.
В ходе судебного разбирательства в виду того, что ответчик оспаривал размер ущерба, считая его завышенным, была назначена экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости с исключением стоимости ремонта доаварийных повреждений, не принадлежащих к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г.н. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с исключением доаварийных повреждений составляет 332 893 руб. с учетом износа, а величина полной утраты товарной стоимости 28 123 руб. Среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля, аналогичного Шкода Фабия составляет 432 800 руб., стоимость годных остатков не определяется, так как размер стоимости восстановительного ремонта меньше среднерыночной стоимости неповрежденного транспортного средства.(л.д.155-179)
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о размере ущерба несостоятельны. При даче заключения эксперт оценил относимость к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ всех имеющихся повреждений. Кроме того, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, административные материалы.
Таким образом, с Хурда Д.С. в пользу Зеленова А.В. в пользу следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 241 016 руб. (332893 + 28 123 - 120 000).
Доводы представителя ответчика в той части, что после продажи автомобиля стоимость ремонта не может являться прямым действительным ущербом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.15 ГК РФ)
То есть суд восстанавливает положение потерпевшего, существовавшее до нарушения права. Восстановление нарушенного права закон не ставит в зависимость от факта продажи собственником автомобиля.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик имеет место работы, доказательств имущественного положения не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах с учетом категории спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 610 руб.
Расходы истца, связанные с оценкой стоимости ущерба, проведенной до подачи иска в суд в размере 7 400 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 80 коп. возмещению не подлежат, поскольку решение суда основано на выводах заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, а заключение, представленное истцом, суд отверг.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199,98,100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хурда Д.С. в пользу Зеленова А.В. в счет возмещения ущерба 241 016 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Зеленова А.В. отказать.
Взыскать с Хурда Д.С. в бюджет государственную пошлину в размере 5 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: