РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Худяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЗАО «Профлист» к Чернобай Н.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,
иску Коваленко А.В. к Чернобай Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
третьи лица - Воробьев Н.С., ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, СНТ «Клубень», Косман М.В., Московец В.В., ФИО26, ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО «ЮниКредитБанк»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профлист» обратился в суд с иском к Чернобай Н.А. об обращении взыскания на долю в размере 903/1000 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 1644,5кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Чернобай Н.А.
В обоснование иска указал, что у должника достаточного количества денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не имеется, что влечет возможность реализации прав, предусмотренных ст. 255 ГК РФ.(л.д.4-5 том 1)
По данному иску возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. обратилась в суд с требованием к Чернобай Н.А. о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, разделе имущества, приобретенного в период брака путем передачи ей жилого дома, общей площадью 73,5кв.м., находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб., земельного участка площадью 6817,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 руб.; 703/1000 долей в праве на незавершенный строительством объект с № стоимостью 373 687 руб., путем передачи ответчику 200/1000 доли в праве на незавершенный строительством объект с № стоимостью 106 312 руб. (л.д.4 том 4)
В обоснование требований Коваленко А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до августа 2009 года. Брачные отношения прекращены с августа 2009 года, в настоящее время общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Ответчик на расторжение брака согласен. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
По данному иску возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Коваленко А.В. (л.д.98 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала на расторжении брака, просила признать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также 903/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект нежилого назначения, обозначенный на плане строения под литерами А,а,а1, состоящий из двух этажей и подвального помещения, № стоимостью 480 000 руб. совместно нажитым в браке имуществом и произвести раздел по предложенному варианту. (л.д. 45-46 том 4)
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №. объединены в одно производство.(л.д.178 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. просила рассмотреть ее исковое заявление по существу, удовлетворив требования о разделе совместно нажитого имущества с учетом признания ответчиком Чернобай Н.А. исковых требований путем передачи ей при разделе жилого дома стоимостью 100 000 руб., земельного участка стоимостью 150 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>,д.1; 703/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект нежилого назначения по адресу: <адрес> стоимостью 480 000 руб.; 4/5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1465,6кв.м. стоимостью 184 000 руб. по адресу: <адрес>, а Чернобай Н.А. предложила передать 200/1000 доли в праве на объект по адресу: <адрес> и 1/5 доли в праве на земельный участок по указанному адресу. (л.д. 209-210 том 2 и л.д.19 том 3)
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профлист» в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обратить взыскание на 903/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.<адрес> принадлежащих Чернобай Н.А. путем продажи этой доли с публичных торгов с начальной ценой - 36 686 539 руб., указав в обоснование требований, что общая задолженность по исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39 822 085 руб. 88 коп. и дополнительно будут предъявлены требования, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 789 руб. 60 коп.
Представитель ЗАО «Профлист» - Четин А.В. настаивал на требованиях и доводах иска, указав, что 903/1000 доли не являются совместно нажитым в браке имуществом и доказательств тому не представлено.
Ответчик Коваленко А.В. извещена, в судебном заседании участие не принимала, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу не представила. От исковых требований не отказывалась, настаивая на них.
Суд определил о рассмотрении дела без участия истца и ответчика Коваленко О.В., а также ее представителя Гребенщиковой Н.Г. (л.д.114 том 2), поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения стороны о дне слушания, а причина неявки бездоказательна.
Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). Признание судом причин неявки уважительными - основание для отложения дела.
Совсем иные последствия наступают в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие. Применение законодателем в ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, дело находится в производстве Калининского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и безосновательное отложение дела при отсутствии уважительных причин не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел и которое должно способствовать укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Ответчик Чернобай Н.А. в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Коваленко А.В. указал, что признает исковые требования о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в полном объеме, согласен с предложенной истцом Коваленко А.В. оценкой совместно нажитого имущества, подтверждает, что никакого другого имущества совместно нажитого в браке не имеется и никаких общих совместных долговых обязательств не имеется. В качестве места жительства Чернобай Н.А. указал адрес: <адрес>. В дальнейшем Чернобай Н.А. не сообщал суду о перемене места жительства. Кроме того, согласно адресной справке Чернобай Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>,<адрес> (л.д.43 том 4)
В своих дополнительных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернобай Н.А. по иску Коваленко А.В. считал справедливым предложенный Коваленко А.В. вариант раздела, в связи с тем, что содержанием указанного имущества, оплатой коммунальных платежей, ремонтом на протяжении трех последних лет фактически занималась Коваленко А.В. Она погашала вместо него задолженности по различным сделкам, заключенным в процессе предпринимательской деятельности (л.д.152-153, 230-231 том 2)
Согласно сведений Росреестра <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> находятся в собственности Коваленко А.В. (л.д.71,72 том 3)
Таким образом, ответчик Чернобай Н.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>,<адрес> <адрес>, и доказательств обратного в виде акта, заверенного управляющей компанией, суду не представлено. Следовательно, местом жительства ответчика Чернобай Н.А. является адрес: <адрес> <адрес> Оснований считать, что место пребывания суду неизвестно и ответчик не проживает по месту регистрации и жительства, у суда не имеется.
Между тем, стороны по делу должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, а не злоупотреблять ими в целях получения дохода от использования спорного объекта недвижимости на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Чернобай Н.А. и ИП Коваленко А.В., путем передачи помещений в субаренду (л.д.90 том 2)
Согласно ст. 118 ГПК РФ)
Суд известил ответчика Чернобай Н.А. по месту его регистрации, которое он же указывает в своем отзыве в качестве места своего жительства. Злоупотребляя процессуальными правами, имея цель на затягивание рассмотрения спора, Чернобай Н.А. судебные извещения не получает, суд о перемене места жительства не уведомляет. Материалы дела не содержат сведений о месте работы ответчика. Оснований для рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ не имеется, так как факт отсутствия ответчика по месту регистрации не подтвержден жилищно-эксплуатационными органами и сведениями о новом местонахождении ответчика суд не располагает. При этом, сам ответчик местом своего жительства указывает адрес: <адрес>,<адрес> куда и было направлено судебное извещение. Кроме того, <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> объединены в одну и не являются отдельными жилыми помещениями.
Суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Чернобай Н.А., поскольку имеются достаточные доказательства направления ответчику извещения по известному суду месту жительства и регистрации, указываемого самим Чернобай Н.А. в отзыве на иск, извещение считается доставленным, а причина неявки бездоказательна.
Представитель третьего лица - ООО «ЧЗПСН-Профнастил» - Золотова Д.Н. не возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания, не оспаривая начальную продажную цену.
Представитель третьего лица - Садового товарищества «Клубень» - Рудыка А.В. поддержал требования истца ЗАО «Профлист», не оспаривал начальную продажную цену, возражал против требований Коваленко А.В. В отзыве указал, что СТ «Клубень» как дольщик спорного имущества против выделения доли в натуре. Выдел доли в натуре невозможен по причине того, что владелец 903/1000 доли отказывается вести переговоры относительно использования имущества, фактически захватил весь объект, препятствует доступу в объект представителям СТ «Клубень». Кроме того, спорный объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен. СТ «Клубень» не имеет достаточных средств для приобретения доли, принадлежащей Чернобаю Н.А. в связи с чем выражает отказ от приобретения 903/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> Против реализации указанной доли, принадлежащей Чернобаю Н.А., с публичных торгов СТ «Клубень» не возражает.
Представители третьих лиц - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО «ЮниКредитБанк» извещены, не явились.
Третьи лица - Косман М.В., ФИО26 извещены, не явились.
Третье лицо - Московец В.В. извещен, в отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности выдела в натуре доли Чернобай Н.А., сведения о согласии или возражении СНТ «Клубень» на выдел доли должника, сведения об отказе либо согласии СНТ «Клубень» выкупать долю Чернобай Н.А.; доказательства стоимости доли; достоверные данные о площади спорного здания. Цена в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной, составляющей не менее 150 000 000руб., что ущемит права всех остальных кредиторов, кроме истца.
Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Коваленко А.В. подлежащими удовлетворению частично и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Профлист».
В ходе рассмотрения дела установлено:
Брак между Чернобай Н.А. и Коваленко А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54 том 4)
Общих несовершеннолетних детей у супругов не имеется.
Расторжение брака производится в судебном порядке так же в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (ч.2 ст. 21 Семейного Кодекса РФ) Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из супругов) настаивают на расторжении брака (ч.2 ст. 22 Семейного Кодекса РФ)
В ходе рассмотрения дела супругам фактически был предоставлен срок для примирения продолжительностью более чем 10 месяцев, который результатов не дал, супруга Коваленко А.В. настаивает на расторжении брака при подаче каждого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, против расторжения брака. Не возражает и супруг Чернобай Н.А., на что последний указывает неоднократно в своих отзывах.
Таким образом, судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, супруги настаивают на расторжении брака, в связи с чем, требования о расторжении брака, заключенного между Коваленко А.В. и Чернобай Н.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, подлежат удовлетворению.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, он действует, если брачным договором не установлено иное.(ст. 33 Семейного кодекса РФ)
Иное брачным договором между супругами не было установлено.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ. Важно, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Сторонами не оспаривалось, что жилой дом общей площадью 73,5кв.м. и земельный участок площадью 6817,6кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> являются их совместной собственностью и нажиты супругами в период брака, а доли в праве на это имущество равны. Объяснения сторон подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № выданного Администрацией Пластовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 73,5кв.м., а также договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Чернобай Н.А. в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Чернобай Н.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-22, 6-7 том 4)
Таким образом, требования о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> имуществом, нажитым в период брака Чернобай Н.А. и Коваленко А.В. и определении долей в праве на указанное имущество равными подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что незавершенный строительством объект - здание обовещехранилища с надстроем двух этажей площадью 2 734,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес> приобретено Чернобай Н.А до вступления в брак с Коваленко А.В., что установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Чернобай Н.А. Право собственности ИП Чернобай Н.А. на незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-100 том 1) Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СТ «Клубень», ООО «Марс» к Чернобай Н.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Чернобай Н.А. о признании сделок недействительными, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части продажи 97/1000 доли в праве на объект, за Чернобаем Н.А. признано право собственности на 903/1000 доли в праве и за СТ «Клубень» на 97/1000 доли в праве на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (л.д.25-38 том 4) Судом также установлено, что право собственности на земельный участок возникло у Чернобай Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 1465кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.232 том 3)(л.д.95-97 том 1)
Доводы истца Коваленко А.В. о приобретении незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>,<адрес> земельного участка площадью 1465,6кв.м. по указанному адресу в период совместного брака не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование)(ст. 37 Семейного Кодекса РФ)
Ссылка истца Коваленко А.В. на нахождение объекта и земельного участка в ее пользовании после прекращения брачных отношений, несение бремени его содержания, не является основанием для того, чтобы суд мог признать указанное имущество в виде незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов даже при наличии согласия на то Чернобай Н.А., поскольку в пользовании имущество у ИП Коваленко А.В. находилось после прекращения брачных отношений по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коваленко А.В. и ИП Чернобай Н.А. и в соответствии с которым ИП Коваленко А.В. обязана была нести расходы на содержание имущества в соответствии с п.2.2.3, а также поддерживать имущество в исправном состоянии согласно п.2.2.2 (л.д.90 том 2) Кроме того, Чернобай Н.А. в своем отзыве указывает, что Коваленко А.В. занималась содержанием имущества, оплатой коммунальных платежей, ремонтом и т.п. действиями на протяжении 3-лет, погашая за него задолженности по различным сделкам в процессе его предпринимательской деятельности. (л.д.230 том 2)
Таким образом, Коваленко А.В. не представлено доказательств самого факта произведения вложений в имущество. Последняя утверждала, что бремя содержания она несла после прекращения брачных отношений. Доказательств того, что Коваленко А.В. в период брака за счет общего имущества супругов, или имущества, принадлежащего ей либо личного труда произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, т.е. земельного участка и незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании земельного участка и незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке с Чернобай Н.А. имуществом истцу Коваленко А.В. необходимо отказать.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ст. 38 Семейного Кодекса РФ)
Суд установил, что в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, входит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доли в праве на которое между супругами равны.
Из объяснений Коваленко А.В. следует, что именно она пользуется домом и земельным участком в <адрес>, входящими в состав имущества супругов несет бремя его содержания и просит передать указанное имущество ей.
Требования о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Коваленко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не были представлены доказательства рыночной стоимости объектов, что не позволяет суду определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с одного супругов при разделе жилого дома. Размер денежной компенсации, с которой согласился Чернобай Н.А. сторонами не определен. Кроме того, не представлены доказательства того, что жилой дом и земельный участок невозможно разделить в натуре.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернобай Н.А. в пользу ЗАО «Профлист» взыскан основной долг в сумме 21 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 100 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договора займа в сумме 3 080 700 руб., всего 24 853 800 руб. (л.д.110-114 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернобай Н.А. в пользу взыскателя ЗАО «Профлист».(л.д.44,45 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО18 вынесено постановление о разъяснении взыскателю прав, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, которым взыскателям Косман М.В., ИФНС России по <адрес>, ЗАО «Профлист», ФИО3 предложил обратиться в суд с заявлением о выделе 903/1000 доли должника Чернобай Н.А. в натуре из общего имущества, обращении взыскания в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. (л.д.46 том 1)
В судебном заседании представитель СТ «Клубень», являющегося собственником 97\1000 долей в праве на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>,<адрес> указал, что СТ «Клубень» отказывается от приобретения доли должника Чернобай Н.А. и поддерживает требования об обращении взыскания на долю должника.
Доводы третьего лица Московец В.В. о необходимости представления доказательств того, что спорный объект по <адрес> в невозможно разделить в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку объект незавершен строительством, в связи с чем определить его площадь также не представляется возможным до сдачи объекта в эксплуатацию.
Кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. (ст.255 ГК РФ)
Таким образом, требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 903/1000 доли в праве на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению с соблюдением очередности требований, установленных положениями ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку раздел в натуре на момент рассмотрения спора невозможен, собственник 97/1000 долей в праве в лице СТ «Клубень» отказывается от приобретения доли должника.
Суд определяет начальную продажную цену 903/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект расположенный по адресу: <адрес> на основании отчета № ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по <адрес>» в размере рыночной стоимости 903/1000 доли в праве на незавершенный строительством объект, площадью 2734,7кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1465кв.м. и составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 36 686 539 руб. (л.д.130-175 том 3)
Возражения третьего лица - Московец В.В. в части иного размера рыночной стоимости незавершенного строительством объекта бездоказательны и основаны на оценке завершенного строительством объекта в целом, а не доли в праве на объект. При этом, нельзя подменять понятие «стоимость доли в праве» и «стоимость объекта».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чернобай Н.А. в пользу ЗАО «Профлист» подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и Чернобай Н.А., зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.
Признать совместно нажитым имуществом в браке Коваленко А.В. и Чернобай Н.А. жилой дом площадью 73,5кв.м. и земельный участок площадью 6817,6кв.м. (земли поселений), находящиеся по адресу: <адрес>,дом 1, определив доли Коваленко А.В. и Чернобай Н.А. в праве на объекты равными, т.е. по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок за каждым.
В остальной части исковых требований Коваленко А.В. к Чернобай Н.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Требования ЗАО «Профлист» к Чернобай Н.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект удовлетворить.
Обратить взыскание на 903/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чернобай Н.А. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 36 686 539 руб. в счет исполнения обязательств Чернобай Н.А. перед ЗАО «Профлист» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 24 853 800 руб., с соблюдением очередности требований, установленных положениями ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Чернобай Н.А. в пользу ЗАО «Профлист» 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: