Дело № 2-933/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варикова В.И. к ИП Бервицкой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо ООО «Регион»,
у с т а н о в и л:
Варикова В.И. предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 850 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, а именно, дополнительно к указанным, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 173 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» ошибочно перечислило на счет индивидуального предпринимателя Бервицкой В.А. 1 397 850 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бервицкой В.А. денежные средства не возвращены и составляют для неё неосновательное обогащение.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» передало право требования 1 397 850 рублей Варикова В.И., которому денежные средства также не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Варикова В.И. ФИО8 от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 850 рублей отказалась в связи с их добровольным возвратом ответчиком.
Отказ от исковых требований Варикова В.И. к ИП Бервицкой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 850 рублей был принят судом.
Исковые требования, действуя в интересах истца и третьего лица ООО «Регион», в части взыскания процентов ФИО8 поддержала.
Ответчик ИП Бервицкой В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признала в размере 26 270,50 рублей.
Представитель ответчика ИП Бервицкой В.А. - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования также признал частично.
Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» перечислило на банковский счет ИП Бервицкой В.А. 1 397 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В качестве основания перечисления денежных средств указано «предоплата за ТМЦ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ».
Также суду представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралсибстрой» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель), спецификация от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму 1 397 850 рублей.
Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ИП Бервицкой В.А. подтвержден также ответом на запрос суда ОАО «Челябинвестбанк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ИП Бервицкой В.А. денежные средства в размере 1 397 850 рублей от ООО «Регион» явились для неё неосновательным обогащением.
Ответчик ИП Бервицкой В.А. в добровольном порядке вернула представителю ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Регион».
В ходе рассмотрения дела, ИП Бервицкой В.А. доказательств наличия оснований, исключающих получение 1 397 850 рублей в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не представила.
Право требования неосновательного обогащения с ИП Бервицкой В.А. ООО «Регион» уступило Варикова В.И., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 068 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 255 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. Проценты составляют:
1 397 500 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,75 % : 360 х 77 дня = 23 165,50 рублей. При этом в расчете истца необоснованно произведено начисление процентов за 80 дней;
697 500 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,75 % : 360 х 36 дней = 5 405,62 рублей, при этом истцом заявлено к взысканию 5 255 рублей.
Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, к взысканию подлежит 23 165,50 + 5 255 - 2150(согласно расчету истца) = 26 270,50 рублей.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 320,60 рублей, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от цены иска 1 424 120,50 (1 397 850 + 26 270,50).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Варикова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бервицкой В.А. пользу Варикова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий