Дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко И.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 703,10 рублей, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшим а/м ВАЗ 21013 №, и а/м ВАЗ-21150 №, водитель и собственник Бойко И.И. Виновным в ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «Оценка-5» составляет 54447,70 рублей.
В судебное заседание истец Бойко И.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4. исковые требования в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, истец сам нарушил ПДД.
Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Дробышево-Суналы-Неверево произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшим а/м ВАЗ 21013 №, и а/м ВАЗ-21150 №, водитель и собственник Бойко И.И., а именно ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог, двигающемуся по главной дороге а/м ВАЗ-21150 №, в результате чего Бойко И.И., с целью избежать столкновения, совершил съезд в кювет. Виновным в ДТП является ФИО8, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД ОВД по <адрес> МР по данному ДТП.
Виновность ФИО8 в указанном ДТП также подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка-5», произведенному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым водитель а/м ВАЗ 21013 № ФИО8 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель а/м ВАЗ-21150 № Бойко И.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 21013 №.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Оценка-5» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую подготовку, выводы эксперта сделаны на основании полного исследования материалов.
Также суд принимает во внимание тот факт, что Бойко И.И. пытался избежать столкновения с автомобилем ФИО8, то есть предпринял меры к снижению риска наступления неблагоприятных последствий, а учитывая тот факт, что Бойко И.И. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, его действия по совершению маневра по отвороту от автомобиля ФИО8 нельзя признать не соответствующими ПДД РФ. Доказательств того, что Бойко И.И. двигался на автомобиле с превышением установленных ограничений скорости материалы дела не содержат.
Суд не может согласиться выводами акта экспертного исследования №, составленного ЗАО «Консультационный экспертный центр «Конэкс-Центр» и представленного в суд представителем ответчика, поскольку не содержит исследования о возможности водителем Бойко И.И. избежать рассматриваемого ДТП.
Гражданская ответственность ФИО8, как водителя а/м ВАЗ 21013 № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №, что не было опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобилю а/м ВАЗ-21150 № были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 54 447,70 рублей, расходы по проведению оценки 3900 рублей, по извещению заинтересованных лиц об оценке 355,40 рублей, а всего 58703,10 рублей. Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять отчету ООО «Оценка-5» у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бойко И.И. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 703 рублей 10 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Бойко И.И.с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей, при этом суд учитывает, что доверенность была выдана именно в связи с представлением интересов истца в связи с происшедшим ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко И.И. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бойко И.И. страховое возмещение материального ущерба в сумме 58 703 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 рублей, представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1961 рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: