Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Шпонаревой Ю.М. о взыскании задолженности по договору,
Установил:
ООО «Спектр» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шпонаревой Ю.М. о взыскании задолженности в размере 3 820 508,72 рублей, пени в сумме 904 043,72 рублей и судебных расходов.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать задолженность в размере 2 916 465 рублей, пени в сумме 820 052,78 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Спектр» указала, что между ООО «Спектр» и Шпонаревой Ю.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства Шпонаревой Ю.М. как поручитель обязалась перед истцом солидарно с ООО «Планета Агро Плюс» отвечать в том же объеме, что и должник по договору купли продажи - ООО «Планета Агро Плюс». В соответствии с указанным договором купли-продажи ООО «Спектр» отгрузило ООО «Планета Агро Плюс» товар на общую сумму 4 074 400 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Планета Агро Плюс» в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность в размере 2 916 465 рублей, пени в сумме 984 519,10 рублей. Несмотря на направленную претензию в адрес ответчика задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» - Ласкарева М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Шпонаревой Ю.М., действующая за себя, а также в качестве представителя третьего лица ООО «Планета Агро Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор поручительства она не подписывала, сам договор поручительства считает незаключенным, поскольку не содержит сведений об обязательствах должника, в связи с чем объем обязательств поручителя не определен. Также указала, что у ООО «Планета Агро Плюс» не имеется задолженности перед ООО «Спектр».
Представитель Шпонаревой Ю.М. - Шатохина А.Н. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Третье лицо ФИО9 считал предъявленный иск необоснованным.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр».
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Планета Агро Плюс» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи. Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передавать товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором. Количество, цена, ассортимент продаваемого товара указаны в товарных накладных, что установлено в п.2.1 договора. От имени ООО «Планета Агро Плюс» договор подписан заместителем директора, действующим на основании доверенности, ФИО9
В подтверждение наличия задолженности по договору купли-продажи истцом представлены товарные накладные. Вместе с тем товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 000 рублей выписаны на основании договора №, содержание накладной от ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) достоверно прочитать невозможно.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (кредитор) и от имени Шпонаревой Ю.М. (поручитель). В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед кредитором солидарно с ООО «Планета Агро Плюс» (должник) отвечать в том же объеме, что и должник, всем своим имуществом за выполнение всех обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.
По ходатайству ответчика Шпонаревой Ю.М. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику.
Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ установить, кем самой Шпонаревой Ю.М. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от ее имени с ООО «Спектр», расположенная на втором листе документа в разделе «поручитель», не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
При этом из пояснения представителя истца следует, что подписанный договор поручительства был получен ООО «Спектр» почтой, однако доказательств получения указанного договора с помощью почтовой связи от Шпонаревой Ю.М. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что указанный договор подписан самой Шпонаревой Ю.М.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, что установлено ст.361 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих форме случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства, в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
Между тем, предмет договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Ссылка в договоре поручительства на договор № купли-продажи не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя Шпонаревой Ю.М., так как указанный договор купли-продажи не содержит сведений о количестве товара и его стоимости. Из договора купли-продажи следует, что такие сведения должны содержаться в товарных накладных, однако истец не представил доказательств согласования товарных накладных к дате заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также определить конкретный объем ответственности поручителя, следовательно, применительно к ч.1 ст.367 ГК РФ такой договор является незаключенным.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца ООО «Спектр» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Планета Агро Плюс» в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору № купли-продажи в размере 2 916 465 рублей, пени в сумме 984 519,10 рублей, в данном случае, является необоснованной в части возложения обязанностей на ответчика Шпонаревой Ю.М., поскольку она хоть и являлась директором ООО «Планета Агро Плюс», но в данном споре выступает в качестве физического лица, следовательно, правила, предусмотренные ч. 2 ст.61 ГПК РФ не могут быть применимы.
Кроме того, истцом ООО «Спектр» в исковом заявлении указано, что ООО «Спектр» отгрузило ООО «Планета Агро Плюс» товар на общую сумму 4 074 400 рублей. Ответчиком представлены в материалы дела заверенные банком платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Планета Агро Плюс» в адрес ООО «Спектр» денежных средств на общую сумму 3 564 500 рублей в счет оплаты по договору № купли-продажи (л.д.115-16 т.1).
Судом предлагалось представителю истца произвести сверку указанных платежных поручений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не было представлено сведений опровергающих получение денежных средств по указанным платежным поручениям.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спектр» исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Шпонаревой Ю.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий