Дело № 2-19/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.Г. к Анастасину С.А. о возмещении ущерба, а также по иску Анастасиной С.А. к Губановой (Нориной) Т.И., ООО «ЮжУралАско» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Губанова А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Анастасину С.А., Анастасиной С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 731 393 рублей 00 копеек, судебных расходов.
Впоследствии представитель истца от исковых требований к Анастасиной С.А. отказался, отказ был принят судом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с Анастасину С.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 731 393 рублей 00 копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 66 376 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 514 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, а именно Анастасину С.А., управляя автомобилем Форд, р/з №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под управлением Губановой (Нориной) Т.И. автомобилем Мерседес, р/з №. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме 851 393 рублей, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля составляет 66 376 рублей.
Указанное гражданское дело было соединено с гражданским делом по иску Анастасиной С.А. к Губановой (Нориной) Т.И., ООО «ЮжУралАско» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска истица ссылается, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ей автомобиль Форд, р/з №, получил механические повреждения, размер ущерба составил 259 932 рублей. Также просит взыскать судебные расходы. Виновной в ДТП считает Губановой (Нориной) Т.И.
Истец Губанова А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Анастасину С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновной в ДТП является Губановой (Нориной) Т.И., также пояснил, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное.
В судебное заседание истица Анастасиной С.А., её представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик Губановой (Нориной) Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что совершала маневр поворота налево с <адрес>, Анастасину С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение.
Третьи лица ФИО18, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ООО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО21, ФИО19 и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Губанова А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Анастасиной С.А. отклонению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, а именно Анастасину С.А., управляя автомобилем Форд, р/з №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, р/з №, принадлежащим на праве собственности Губанова А.Г., под управлением Губановой (Нориной) Т.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП суд приходит к следующим выводам.
По ходатайству ответчика Анастасину С.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ скорость автомобиля Форд к моменту начала торможения составляла более 70 км/ч.
Также в заключении указано, что при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля Форд, двигавшегося в г.Челябинске со скоростью, превышающей установленную п.10.2 ПДД РФ максимальную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствовали требованию п.10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В связи с тем, что в пояснениях участников и свидетелей ДТП имеются неоднозначные данные о сигнале светофора, включенном для направления движения по <адрес> в конкретные моменты ситуации перед столкновением, установление фактических обстоятельств происшествия требует правовой оценки указанных объяснений, что не входит в компетенцию эксперта, исследование произведено в двух вариантах.
Оценивая пояснения участников и свидетелей ДТП суд приходит к следующим выводам.
Из первоначальных пояснений Анастасину С.А., свидетеля ФИО19 в ГИБДД следует, что автомобиль Форд выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Анастасину С.А. также пояснил, что при обнаружении опасности, он пытаясь избежать столкновения, совершил маневр отворота вправо.
Из пояснений Губановой (Нориной) Т.И., ФИО18, ФИО21 следует, что автомобиль Форд выехал на перекресток либо на желтый либо красный сигнал светофора.
К пояснениям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку он находился на удалении от рассматриваемого ДТП, в момент ДТП разговаривал по телефону, в отличии от иных указанных лиц не был непосредственным участником дорожного движения в месте совершения ДТП. Анастасину С.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами ГИБДД, факт употребления спиртного не отрицался Анастасину С.А. и в судебном заседании.
В заключении эксперта не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО21 (не имеется никакой ссылки на них).
Оснований не доверять показаниям ФИО18, ФИО21 у суда не имеется, поскольку они были опрошены сотрудниками ГИБДД в день ДТП, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Анастасину С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из заключения эксперта следует, что при разрешенной в условиях места происшествия скорости движения 60 км/ч автомобиль Форд в момент начала непосредственного торможения, находившийся в том же месте (начало следов торможения), где и фактически началось торможение, мог остановиться, не доезжая до места столкновения расстояния около 4 м, что означает, что водитель автомобиля Форд при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Несоответствие действий водителя Форд требованию п.10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Также из заключения эксперта следует, что в случае движения автомобиля Форд без отворота вправо столкновение автомобилей Форд и Мерседес исключалось.
При рассмотрении дела не было представлено суду объективных и допустимых доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что действия водителя а/м Мерседес, р/з №, Губановой (Нориной) Т.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине Анастасину С.А.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу принимает выводы Отчета об оценке, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому затраты на восстановительный ремонт а/м Мерседес, р/з №, составляют 840 843 рубля, расходы по извещению сторон 2000 рублей, по составлению отчета 8 550 рублей (всего 851393 рублей). Затраты на восстановительный ремонт определены в указанном размере без учета износа.
Истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи запасных частей (согласно отчету) на сумму 827 253 рублей, квитанции об уплате указанной суммы, а также заказ-наряд на выполнение работ по восстановлению автомобиля (согласно отчету) на сумму 162 573 рубля, квитанции об уплате (т.1 л.д. 160-168).
Указанные документы, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ подтверждают тот факт, что фактические затраты на восстановление автомобиля истца превышают размер, определенный в Отчете, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба без учета износа автомобиля подлежит удовлетворению в размере заявленных требований согласно Отчету.
Также согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, р/з А 583 ВК 174, составляет 65 206 рублей, расходы по составлению отчета - 1170 рублей (всего 66 376 рублей).
Размер ущерба, причиненного истцу Губанова А.Г. не был оспорен ответчиком, оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется.
Таким образом, с Анастасину С.А. в пользу Губанова А.Г. следует взыскать 797 769 рублей 00 копеек (851393 - 120 000 (согласно требованию истца) + 66376).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в размере 8000 рублей, подтвержденные договором, актом.
С ответчика Анастасину С.А. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование истца Губанова А.Г. о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 760 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с вышеописанным ДТП.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП Анастасину С.А., то оснований для удовлетворения исковых требований Анастасиной С.А. к Губановой (Нориной) Т.И., ООО «ЮжУралАско» о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Анастасиной С.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губанова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Анастасину С.А. в пользу Губанова А.Г. в счет возмещения ущерба 797 769 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 10 514 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Губанова А.Г. о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 760 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Анастасиной С.А. к Губановой (Нориной) Т.И., ООО «ЮжУралАско» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский