Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пафилова А.В. к Быкову О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Пафилова А.В. обратился в суд с иском к Быкову О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46749 руб. 72 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1220000 руб. по ставке рефинансирования 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14533 руб.75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Быкову О.С. автомойку в виде нескольких гаражных боксов общей площадью 200 кв.м., расположенных по <адрес>. Денежные средства за автомойку по расписке были переданы им ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 550 000 рублей. После передачи денежных средств он потребовал от Быкову О.С. оформить и передать ему соответствующие документы на приобретенное имущество. Ответчик сообщил, что хозяином автомойки является ФИО13, который оформит документы. Однако, оформления документов и передачи в собственность автомойки не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование судебного пристава о сносе автомойки. Быкову О.С., не являясь собственником автомойки, зная о том, что гаражные боксы признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, без законных оснований получил от него денежные средства за данное имущество.
В ходе рассмотрения дела Пафилова А.В. дополнил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи автомойки как несоответствующий требованиям закона и заключенный под влиянием заблуждения.
Пафилова А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу иска пояснил, что между ним и Быкову О.С. состоялся устный договор о приобретении автомоечного комплекса, при этом ответчик обещал ему оформить помещение в собственность. Передача денежных средств за автомойку была оформлена расписками. Количество и состав передаваемого имущества ими не согласовывался. После передачи денег он потребовал от Быкову О.С. оформления документов, на что он ответил, что документы будет оформлять ФИО13 Поскольку на него никаких документов не было оформлено, он не считал себя собственником мойки и не использовал ее по назначению. Ключи от помещений ему ответчиком не передавались, никакого имущества из гаражных боксов им не вывозилось.
Представитель истца - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пафилова А.В. поддержал в полном объеме, по существу иска указал, что договор купли-продажи автомойки, оформленный распиской о передаче и получении денежных средств за имущество, по форме не соответствует требованиям ст.132, 560, 561 ГК РФ, поскольку при продаже автомойки как налаженного автомоечного бизнеса договор, содержащий состав имущества, входящего в состав предприятия, сторонами по делу не составлялся и не подписывался. Кроме того, сделка была заключена Пафилова А.В. под влиянием заблуждения. Учитывая, что место размещения автомойки являлось незаконным, соответственно ее использование по назначению было невозможно. При передаче денежных средств Пафилова А.В. об этом не было известно, при наличии такой информации он отказался бы от заключения любых сделок относительно данного имущества.
Ответчик Быкову О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение против иска пояснил, что являлся арендатором автомойки в виде нескольких гаражных боксов общей площадью 200 кв.м., расположенных по <адрес>. Предметом договора между ним и Пафилова А.В. являлась продажа автомойки как налаженного автомоечного бизнеса, а именно автомоечного оборудования, находящегося внутри здания, и произведенного ремонта помещений. При этом истцу было известно о принадлежности здания ЗАО «Южпромтранс» и о том, что Быкову О.С. не является собственником помещений и земельного участка. После передачи денежных средств Пафилова А.В. были переданы документы по эксплуатации автомоечного оборудования. В течение 6 месяцев он работал на автомойке, правоустанавливающих документов на здание, в котором была оборудована мойка, не требовал и никаких претензий по поводу ее приобретения не предъявлял.
Представители ответчика - Ягудин Д.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Баязитов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пафилова А.В. не поддержали, в возражение против иска указали, что сделки по покупке предприятия между сторонами по делу не заключалось. Быкову О.С. было продано истцу автомоечное оборудование и затраты на произведенный им ремонт гаражных боксов. Пафилова А.В., приобретая оборудование, не требовал правоустанавливающих документов. После внесения денежных средств истец владел автомойкой, осуществлял руководство и использовал полученное оборудование по назначению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ЗАО «Южпромтранс» в лице директора ФИО13 и Быкову О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное пользование было передано складское помещение площадью 200 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 34 00 рублей.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быкову О.С. были получены от Пафилова А.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет стоимости автомойки в 1 600 000 рублей. При этом сторонами в расписке оговорено, что полный расчет будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен очередной взнос за мойку в сумме 550 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанных суммах не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>, предъявленные к ЗАО «Южпромтранс», в соответствии с которым на ЗАО «Южпромтранс» возложена обязанность осуществить снос самовольных построек: двухэтажное здание площадью 42,8 кв.м., здание ремонтно-складских помещений общей площадью 1815,7 кв.м., здание склада навесного № общей площадью 228,6 кв.м., здание склада навесного № площадью 236,9 кв.м., здание склада навесного № площадью 224,5 кв.м., здание склада № площадью 604,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО8 в адрес автомойки «Родничек» в лице Пафилова А.В. оформлено требование-предписание об освобождении занимаемого помещения по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений ответчика, предметом договора купли-продажи между ним и Пафилова А.В. являлась продажа автомойки как налаженного автомоечного бизнеса, а именно автомоечного оборудования, находящегося внутри здания, и произведенного ремонта помещений.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В силу ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Положениями ст.560 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
В силу ст.561 ГК РФ).
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось истцом и ответчиком, что договор купли-продажи в письменной форме сторонами по делу не составлялся и не подписывался. Состав и стоимость имущества, передаваемого от продавца покупателю, не определялся, акт приема-передачи автомоечного оборудования не составлялся.
Представленная истцом расписка о передаче Пафилова А.В. денежных средств Быкову О.С. в счет стоимости автомойки не может быть расценена судом как заключение между сторонами договора, соответствующего по форме требованиям ст.ст.560-561 ГК РФ, поскольку в ней не содержится сведений, предусмотренных положениями указанных правовых норм и предмета договора, позволяющего его идентифицировать.
Представленные Быкову О.С. документы, подтверждающие понесенные им затраты на покупку автомоечного оборудования и на строительно-монтажные работы по ремонту помещения (договоры подряда, договор на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, счета, товарные и кассовые чеки), не свидетельствуют с достоверностью о наличии соглашения между сторонами о покупке и продаже имущества и затрат, перечисленных в данных документах.
Ссылки представителей ответчика на то, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят земельные участки, здания и сооружения, которые подлежат государственной регистрации, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.132 ГК РФ объектом купли-продажимогут быть предприятие в целом или его часть.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что заключенный между Пафилова А.В. и Быкову О.С. договор купли-продажи автомойки не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванных правовых норм, данная сделка на основании ст.ст.168, 560 ГК РФ является недействительной.
Доводы ответчика о том, что Пафилова А.В. в течение 6 месяцев владел автомойкой, осуществлял руководство ею и использовал полученное оборудование по назначению, суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе данные факты не имеют значения для разрешения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным в связи с несоблюдением формы сделки.
Вместе с тем требования Пафилова А.В. о признании договора купли-продажи автомойки недействительным по ст.178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания искового заявления и из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании следует, что Пафилова А.В. было известно о том, что Быкову О.С. не является собственником помещений автомойки.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что денежные средства в сумме 1 220 00 рублей были получены Быкову О.С. по недействительному договору, данная денежная сумма на основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу Пафилова А.В.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При предъявлении к Быкову О.С. требований по ст.395 ГК РФ Пафилова А.В. просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 749 руб. 72 коп., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
С учетом заявленных истцом требований суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых.
Период пользования Быкову О.С. денежными средствами в размере 1 220 000 руб. без законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 лня
Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию с Быкову О.С. в пользу Пафилова А.В. по ст.395 ГК РФ, за указанный период составляет 79 579 руб. 58 коп. (303 дня х 1 220 000 руб. х 7,75% / 360 дней х 100 % = 79 579 руб. 58 коп.).
Учитывая, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом на момент вынесения решения суда, а сумма основного долга ответчиком Пафилова А.В. не возвращена, с Быкову О.С. в пользу истца подлежат также взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере 7,75%, начисляемых на непогашенную часть основного долга в размере 1 220 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Пафилова А.В. представлены суду соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с коллегией адвокатов «Юраут» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 25 000 рублей. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Пафилова А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Быкову О.С. в его пользу 5000 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14533 руб.75 коп. подлежат взысканию с Быкову О.С. в пользу Пафилова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи автомойки, заключенный между Пафилова А.В. и Быкову О.С..
Взыскать с Быкову О.С. в пользу Пафилова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 579 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 533 руб. 75 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 220 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Н.Норик