Дело № 2-77/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЧФ «МДМ Банк» к Казанцеву И.В., Ахатову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО ЧФ «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Казанцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811045,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Альмера 1.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив продажную стоимость залогового автомобиля в размере 200 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15310,45 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Казанцеву И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 811 045,21 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком Казанцеву И.В. и банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Ниссан Альмера 1.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Впоследствие ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Урса Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахатову Р.А. - собственник залогового имущества автомобиля марки Ниссан Альмера, 1.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Представитель истца ОАО ЧФ «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Казанцеву И.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки по известному месту жительства (адресу регистрации<адрес>, также указанному Казанцеву И.В. в кредитном договоре ), причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Ахатову Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль по договору, о том, что он в залоге не знал.
Выслушав ответчика Ахатову Р.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО ЧФ «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Казанцеву И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Казанцеву И.В. кредит в размере 300 000 руб. на приобретение транспортного средства Ниссан Альмера, а Казанцеву И.В. принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты по ставке 10% годовых.
Денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Урса Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
На основании п. 3.1 Условий кредитования банк обязуется открыть клиенту счет и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в срок, предусмотренные графиком. Согласно п.3.7 клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно заявления (оферты) ставка кредита составляет 10% годовых, а также комиссионное вознаграждение в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно.
В соответствии с графиком возврата кредита погашение осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в размере 8810 руб. первого числа текущего месяца.
В случаях нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты, в размере пятикратной процентной ставки, Повышенные проценты рассчитываются ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита п.6.1. условий кредитования.
По заключенному Казанцеву И.В. кредитному договору заемщик надлежащим образом свои обязанности не выполняет, а именно не выполняет обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету.
Размер задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 045,21 руб., из которых 255 400,40 руб. сумма основного долга, 16 742,26 руб. сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 492 102,55 руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 46 800 руб. сумма задолженности по ежемесячной комиссии.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд не может согласиться с суммой денежных средств подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с суммой задолженности по ежемесячной комиссии в размере 46 800 руб.
Пунктом 1 ст. 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
По смыслу кредита п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа за просроченную комиссию ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза для производства расчета задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта ФИО6 Казанцеву И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения основного долга 53021,24 руб., размер начисленных процентов просроченных к уплате - 36360,54 руб., начислены повышенные проценты по ставке 50 % годовых - 103291,18 руб.
При этом суд отмечает, что в представленном истцом расчете задолженности, необоснованно применена процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 120 процентов в год, поскольку п.6.1 Условий кредитования она составляет пятикратный размер процентной ставки по кредиту, то есть 50 % годовых.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку, выводы эксперта не оспорены сторонами.
Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 367 000,73 руб.: сумма основного долга - 246 978,76 руб. (300 000 руб. - 53 021,24 руб.), сумма неуплаченных процентов - 16 742,26 руб. (в размере заявленных требований), повышенные проценты в размере 103 279,71 руб. (103291,18 -11,37 погашено).
Кроме того, в материалах дела имеется договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Казанцеву И.В. перед банком. Предметом договора залога является автомобиль марки Ниссан Альмера 1.5, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ шасси №, оценка по согласованию сторон составляет 400 000 руб. (п.1.2 Договора о залоге, л.д. 18).
Согласно ответу УГИБДД Челябинской области на запрос суда указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ахатову Р.А. (л.д.121), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1, 5.2 Договора залога залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и повышенные проценты) по кредитному договору.
В объем удовлетворения, производимого за счет закладываемого имущества, включаются все требования Залогодержателя, размер которых определяется на момент фактического исполнения Заемщиком в полном объеме обязанностей по кредитному договору, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором и расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства Казанцеву И.В. судом установлено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки NISSANALMERA 1.5, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ шасси №, являющегося предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ является Ахатову Р.А.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Согласно, имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 400 000 руб. (100% от стоимости транспортного средства).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, в подтверждение стоимости залогового имущества, определенного истцом в размере 200 000 рублей, суду не представлено.
Стоимость залогового имущества, определенная сторонами по договору о залоге в размере 400 000 руб. сторонами не оспорена.
Таким образом сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 367000,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870,01 руб. и стоимость автомобиля, являющегося предметом залога - 400 000 руб., суд, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 310 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Казанцеву И.В. и Ахатову Р.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 870 руб. 01 коп. и 4 000 руб. соответственно.
Поскольку п. 3.10 Условий кредитования предусмотрено направление сумм, полученных банком от клиента вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение издержек по получению исполнения, в том числена судебные расходы, на уплату комиссионного вознаграждения, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту и право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, а также учитывая действия банка по списанию сумм в указанном порядке, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, то расходы на проведение экспертизы, в данном случае, должны быть возмещены за счет истца, следовательно, с ОАО ЧФ «МДМ Банк» в пользу ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета «Альтернатива» надлежит взыскать 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ЧФ «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцеву И.В. задолженность по кредитному договору в размере 367 000 рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Альмера 1.5, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, принадлежащий Ахатову Р.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 400 000 руб.
Взыскать с Казанцеву И.В. в пользу ОАО ЧФ «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 01 копейки.
Взыскать с Ахатову Р.А. в пользу ОАО ЧФ «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО ЧФ «МДМ Банк» в пользу ФИО6 в счет стоимости проведения экспертизы 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ЧФ «МДМ Банк» к Казанцеву И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Р.В. Знамеровский