Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Бальчуговой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознецкой О.А. к Дружковой С.П., Дружкову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грознецкая О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в сумме 483 000 руб., переданных ответчикам по расписке по условиям договора, расходов на оплату госпошлины за государственную регистрацию права и услуг нотариуса за удостоверение согласия супруга на совершение сделки в общем размере 1 829,50 руб., на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 500 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 8 063,29 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата ответчикам за приобретенную по договору купли - продажи комнату, площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области ею была оплачена госпошлина в сумме 1 029,5 руб. и предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга, за оформление которого оплачено 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки им было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не было уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости, находившийся под арестом. Она требовала у ответчиков возвратить уплаченные денежные средства, но они не имеют возможность их вернуть, так как потратили на собственные нужды, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке взыскивать средства в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Грознецкая О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков в равных долях. Суду пояснила, что в день подписания договора купли - продажи ей были переданы ключи от комнаты, но вселиться с семьей она не успела, так как хотела сначала заменить окна, а в августе 2010 г. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки. При заключении договора она рассчитывала проживать в указанной комнате с семьей, но в связи с задержкой государственной регистрации договора купли - продажи комнаты и оспариванием сделок по ее отчуждению в судебном порядке она вынуждена снимать жилье, намерена приобрести иное жилое помещение. О желании получить уплаченные за комнату денежные средства ответчица была поставлена в известность, но уклонилась от этого, ссылаясь на необходимость решения всех вопросов с риелторами.
Ответчики в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, извещены надлежащим образом, ответчица просила в ее отсутствие допустить представителей по доверенности.
Представители ответчицы по доверенности Мороз Ю.В. и Груздева О.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что на день подписания договора купли - продажи комнаты ответчикам не было известно о наложении на нее ареста, об отказе в государственной регистрации сделки им стало известно в январе 2011 г., заявляя требования о взыскании денежных средств Грознецкая О.А. не отказывается от исполнения договора купли - продажи. Суду пояснили, что ответчики во исполнение п. 6 договора купли - продажи предпринимают меры по урегулированию спора, не уклоняются от исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу гарантийное письмо по передаче ей комнаты после снятия ареста. Подтвердили, что истцом понесены расходы в сумме 1 000 руб. при подаче документов на государственную регистрацию сделки и 483 000 руб., включающих оплату стоимости комнаты в сумме 470 000 руб. и услуг риелторов в сумме 13 000 руб., остальные расходы не подтверждены. Гражданское дело по оспариванию сделок со спорной комнатой рассматривается судом с мая 2010 г.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грознецкой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца и представителей ответчицы, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ между Дружкову В.В., Дружковой С.П., с одной стороны, и Грознецкой О.А., с другой стороны, заключен договор купли - продажи комнаты, площадью 22,7 кв.м., в трехкомнатной квартире общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - спорная комната).
По условиям данного договора стоимость спорной комнаты составила 450 000 руб., фактически покупателем Грознецкой О.А. выплачено ответчикам 483 000 руб., включая оплату стоимости спорной комнаты в сумме 470 000 руб. и оплату услуг риелтора в сумме 13 000 руб., что подтверждается распиской, объяснениями истца и представителей ответчицы в судебном заседании.
По условиям пунктов 5,6 данного договора продавцы гарантируют, что спорная комната не заложена, не отчуждена каким - либо способом третьим лицам, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; в случае обнаружения каких - либо прав и притязаний на указанную комнату, а также возникновения по ней споров и конфликтов, продавцы обязуются урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.
Согласно ст.ст.164,131 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был передан сторонами для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), при этом Грознецкой О.А. произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в государственной регистрации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, поскольку определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на спорную комнату был наложен арест.
Из содержания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была приобретена Дружкова С.П. в общую долевую собственность по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть после вынесения судом определения о наложении ареста на спорную комнату.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Дружковы передали Грознецкой О.А. ключи от спорной комнаты, однако истица не вселилась и не пользуется ею в связи с проживанием в спорной комнате с конца августа 2010 года лица, заявившего свои права на спорную комнату путем предъявления иска в суд в мае 2010 года, что подтверждено представителями ответчицы.
Принимая во внимание, что:
- Грознецкая О.А. произвела ответчикам оплату за приобретаемое жилое помещение - спорную комнату, право собственности и пользования которой у истца не возникло ввиду отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права;
- ответчики, являясь собственниками спорной комнаты, не вправе отчуждать права на нее в связи с оспариванием в судебном порядке иным лицом прав на нее в течение последнего года;
- в связи с наличием трудовых отношений истица с семьей проживает в г. Челябинске в арендованном жилом помещении и вынуждена нести дополнительные расходы на его оплату из-за невозможности пользования спорной комнатой;
- что истица намерена приобрести иное жилое помещение для личного проживания, для чего заявляла ответчице Дружковой С.П. требования о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Росреестра по Челябинской области, что подтверждается актом от 28.01.2011 г. (л.д.7) и не оспаривалось представителями ответчицы в судебном заседании,
- в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков,
суд полагает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования Грознецкой О.А. о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов в сумме 483 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
Доводы представителей ответчицы о том, что ответчики Дружковы во исполнение п. 6 договора купли - продажи предпринимают меры по урегулированию спора своими силами и средствами, что после отмены ареста Дружковы намерены исполнить обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче спорной комнаты Грознецкой О.А., о чем ими выдано гарантийное письмо,
суд находит несостоятельными и не влияющими на существо спора, поскольку произошло такое существенное изменение обстоятельств, что, если бы Грознецкая О.А. могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.
Учитывая, что взимание банком комиссии в сумме 29,50 руб. при осуществлении оплаты госпошлины за проведение государственной регистрации права не связано с действиями ответчиков; что истцом не представлены доказательства оплаты ею, а не иным лицом, 800 руб. за нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанных расходов.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления истцом оплачено адвокату 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, как соответствующие требованиям разумности.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 063,29 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8 040 руб. ((484 000 - 200 000) х 1% + 5200), в остальной части требования истца о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Грознецкой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дружковой С.П., Дружкова В.В. в пользу Грознецкой О.А. денежные средства в размере 484 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 040 рублей на общую сумму 493 540 рублей в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Грознецкой О.А. в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова