Дело № 2-265/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Бальчуговой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Вымпел» к Быковой Е.В., Комляковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, возмещении судебных расходов,
встречное исковое заявление Быковой Е.В., Комляковой Е.А. к ООО УК «Вымпел», ТСЖ «Эдем» о применении последствий недействительности договоров уступки прав и перевода долга по договорам поставки и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Вымпел» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 846,33 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 605,39 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчик Быковой Е.В. и члены ее семьи Комляковой Е.А. и Комляковой Е.А. занимают на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял и дополнял требования, окончательно просил взыскать с Быковой Е.В., как нанимателя указанной квартиры, задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги из расчета площади квартиры, равной 63,2 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 758,09 руб.; солидарно с Быковой Е.В. и Комляковой Е.А. - члена семьи нанимателя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 760,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 605,39 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Ответчики Быковой Е.В., Комляковой Е.А. предъявили встречный иск о применении последствий недействительности договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Эдем» и ООО УК «Вымпел», уступки прав и перевода долга по договору поставки путем признания того, что права требования от ТСЖ «Эдем» к ООО УК «Вымпел» не перешли, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что данные договоры от имени ТСЖ «Эдем» были заключены неуполномоченным лицом - ФИО16
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Эдем».
В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Буланакова Н.С. поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречного иска, ссылаясь на то, что данные договоры являются проектами, не согласованными с кредиторами - МУП «ПОВВ» и ОАО «УТСК». Суду пояснила, что основанием для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период до избрания ООО УК «Вымпел» управляющей компанией является соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Эдем» и ООО УК «Вымпел».
Ответчик (истец) Быковой Е.В. и представитель ответчиков (истцов) по устному ходатайству Бахтина Н.Ю. возражали против первоначального иска в части взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на отсутствие у ООО УК «Вымпел» таких полномочий и на частичную оплату ответчицей задолженности в сумме 4 000 руб., поддержали встречный иск, настаивая на том, что указанные договоры являются заключенными, во исполнение одного из них произведена оплата в сумме 50 000 руб. в пользу МУП «ПОВВ».
Ответчик (истец) Комляковой Е.А. и представитель ответчика ТСЖ «Эдем» в лице ликвидатора ФИО16 в судебное заседание не явились, Комляковой Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО16 просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью представления доказательств принятия решения о ликвидации ТСЖ «Эдем» и назначении его ликвидатором по производственной причине.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО УК «Вымпел» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Быковой Е.В., Комляковой Е.А. - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Быковой Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1).
Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы члены её семьи: сын - Комляковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Комляковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО УК «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании Устава ООО УК «Вымпел», протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 10,11,13,14 т.1) судом установлено,
что в доме № по <адрес> в <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Вымпел», которое осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-146 т.1) установлено и не оспаривалось сторонами, что до принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме был избран лишь способ управления в виде управления товариществом собственников жилья, при этом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществлялось ТСЖ «Эдем», как обслуживающей организацией соответственно, у ТСЖ «Эдем» имеются полномочия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений данного жилого дома задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылаясь на передачу от ТСЖ «Эдем» таких полномочий к ООО УК «Вымпел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца (ответчика) первоначально были предъявлены два договора уступки прав и перевода долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТСЖ «Эдем» в лице председателя правления ФИО16 и ООО УК «Вымпел» в лице ФИО8, действующей по доверенности:
- о передаче ООО УК «Вымпел» в полном объеме права требования и обязательств, принадлежащих ТСЖ «Эдем», как заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Челябинские тепловые сети» на оказание услуг по теплоснабжению указанного жилого дома, включая право требовать возмещения жильцами стоимости услуг согласно утвержденным тарифам (далее - договор уступки прав по теплоснабжению) (л.д.101,102 т.1);
- о передаче ООО УК «Вымпел» в полном объеме права требования и обязательств, принадлежащих ТСЖ «Эдем», как заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома, включая право требовать возмещения жильцами стоимости услуг согласно утвержденным тарифам (далее - договор уступки прав по водоснабжению) (л.д.105,106 т.1).
В дальнейшем представитель истца (ответчика) представила трехстороннее соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1), по условиям которого ООО УК «Вымпел» принимает на себя обязательства ТСЖ «Эдем» по оплате в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
ссылаясь на то, что данное соглашение дает право ООО УК «Вымпел» требовать возмещения жильцами данного многоквартирного дома стоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества согласно утвержденным тарифам за период до ДД.ММ.ГГГГ г. - времени утверждения ООО УК «Вымпел» в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о переходе от ТСЖ «Эдем» к ООО УК «Вымпел» права требования с жильцов выплаты задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает доводы представителя истца (ответчика) о наличии у ООО УК «Вымпел» права заявлять требования о взыскании с ответчиков задолженности за данный период несостоятельными и бездоказательными.
Учитывая, что между ТСЖ «Эдем» и ООО УК «Вымпел» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров уступки прав по теплоснабжению и уступки прав по водоснабжению в требуемой форме - письменной; что ООО УК «Вымпел» произведена оплата 50 000 руб. в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» во исполнение обязательств перед ТСЖ «Эдем» по договору уступки прав по водоснабжению,
суд установил, что в силу ст. 432 ГК РФ указанные договоры являются заключенными, при этом отсутствие на печати ТСЖ «Эдем» не свидетельствует об их незаключенности.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст.144, ч.3 ст. 147, ч.2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 14.2 Устава ТСЖ «Эдем» (л.д.186-190 т.1) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества….. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества…. Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества….
На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-146,133-135 т.1) установлено,
что принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ домов № и №-а по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, в том числе об освобождении от должности Председателя Правления ТСЖ и выведении из состава Правления ТСЖ ФИО15, как не внушающей доверия, признаны недействительными.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договоров уступки прав по теплоснабжению и уступки прав по водоснабжению председателем Правления ТСЖ «Эдем» являлась ФИО15, соответственно, ФИО16 полномочиями по заключению сделок от имени ТСЖ «Эдем» на указанную дату не обладал.
Доводы представителя истца (ответчика) о том, что на день заключения указанных договоров ФИО16 не знал о результатах рассмотрения кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными,
поскольку из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 присутствовал при рассмотрении указанной кассационной жалобы (л.д.133-136 т.1).
В силу ст.ст. 168,169, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения…. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения….Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая, что договоры уступки прав по теплоснабжению и уступки прав по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ заключены от имени ТСЖ «Эдем» неуполномоченным лицом - ФИО16, суд приходит к выводу, что данные договоры являются ничтожными, соответственно, права и обязанности ТСЖ «Эдем» по данным договорам не перешли к ООО УК «Вымпел».
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Быковой Е.В., Комляковой Е.А., применить последствия недействительности договоров уступки прав по теплоснабжению и уступки прав по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что права и обязанности ТСЖ «Эдем» по данным договорам не перешли к ООО УК «Вымпел», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО УК «Вымпел» в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ г., следует отказать.
На основании ведомости должника за ДД.ММ.ГГГГ (т.2), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что начисление за коммунальные услуги за март и апрель 2010 г. по спорной квартире составило 6 728,04 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) Быковой Е.В. погашено 4 000 руб., соответственно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. на день рассмотрения дела в суде составила 2 728,04 руб.
Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков (истцов) в солидарном порядке, в этой части иск ООО УК «Вымпел» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО УК «Вымпел» во исполнение договора об оказании услуг представителя оплачено ФИО9 2 500 руб.
Принимая во внимание, что вышеуказанным договором данная сумма предусмотрена только за представление интересов в мировом суде Калининского района о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги с Быковой Е.В., что данный представитель истца принял участие в одном предварительно и одном открытом судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Быковой Е.В. и Комляковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Вымпел» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО УК «Вымпел» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 605,39 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).
Принимая во внимание, что первоначально истцом (ответчиком) была заявлена к взысканию сумма задолженности 46 846,33 руб., что сумма удовлетворенных судом исковых требований и денежных средств, добровольно внесенных ответчицей Быковой Е.В. после предъявления иска, составляет 6 728,04 руб. (или 14%), размер госпошлины, исчисленной пропорционально и подлежащей взысканию с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) в равных долях, составляет 224,76 руб. (1605,39 руб. х 14%).
Поскольку встречные исковые требования Быковой Е.В. и Комляковой Е.А. удовлетворены, при этом при подаче встречного иска Быковой Е.В. была оплачена госпошлина в сумме 200 руб., что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1), с ООО УК «Вымпел», ТСЖ «Эдем» подлежит взыскать в пользу Быковой Е.В. возврат госпошлины по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Вымпел» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Быковой Е.В., Комляковой Е.А. в пользу ООО УК «Вымпел» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 728 рублей 04 копейки и расходы на представителя в сумме 1 000 рублей на общую сумму 3 728 рублей 04 копейки.
Взыскать с Быковой Е.В., Комляковой Е.А. в пользу ООО УК «Вымпел» возврат госпошлины по 112 рублей 38 копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Вымпел» в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Быковой Е.В., Комляковой Е.А. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Эдем» и ООО УК «Вымпел», уступки прав и перевода долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральская теплосетевая компания» филиал «Челябинские тепловые сети» и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», признать, что права и обязанности ТСЖ «Эдем» по данным договорам не перешли к ООО УК «Вымпел».
Взыскать с ТСЖ «Эдем» и ООО УК «Вымпел» в пользу Быковой Е.В. возврат госпошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова