Дело № 2-267/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Бальчуговой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова Ю.В., Бледновой Т.И. к Михееву И.П., <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бледнова Ю.В., Бледновой Т.И. первоначально предъявили к Михееву И.П., <адрес> иск о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), путем передачи им в общую долевую собственность в равных долях части жилого дома, состоящей из лит. А2, площадью 34,1 кв.м., лит. а1 площадью 3,6 кв.м., передачи в собственность Михееву И.П. части жилого дома, состоящей из лит. А, площадью 39,1 кв. м., лит. А1 площадью 17,8 кв. м., лит. а площадью 14,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок по указанному адресу площадью 311 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого строения.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками в равных долях 1 /3 доли жилого дома, пользуются изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, отдельные системы коммуникаций, порядок пользования земельным участком сложился, истребуемый земельный участок размежеван, но при обращении в <адрес> им было отказано в предоставлении части земельного участка в собственность в связи с возникновением у них права собственности на недвижимое имущество после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Между тем с переходом прав на долю жилого дома к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью этого участка.
В дальнейшем истцы уточнили и увеличили исковые требования и окончательно просили выделить в натуре 1/ 3 доли жилого дома из общей долевой собственности путем передачи им в общую долевую собственность в равных долях части жилого дома, состоящей из лит. А2, площадью 34,1 кв.м., лит. а1 площадью 3,6 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., и строения: лит. Г3 - туалет, лит. Г, Г4 - сарай с погребом, лит. Г2 - гараж; передачи в собственность Михееву И.П. части жилого дома, состоящей из лит. А, площадью 39,1 кв. м., лит. А1, площадью 17,8 кв. м., лит. а, площадью 14,2 кв.м., общей площадью 71,1 кв.м., и строение лит. Г1 - баню; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок по указанному адресу площадью 259 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого строения (л.д.209-201 т.1).
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Леонтьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком с ответчиком Михееву И.П. нет, имеется техническая возможность раздела жилого дома по предлагаемому варианту, никакой реконструкции для этого не требуется, но в добровольном порядке стороны к соглашению не пришли. Отклонения по площади части жилого дома, надворных построек и земельного участка от идеальной доли имеются, но между сторонами сложился такой порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, при этом Михееву И.П. не заявлял требования о выплате ему компенсации за уменьшение его доли, истцы не решали вопрос о выплате такой компенсации. Увеличение площади земельного участка по сравнению с первоначально предоставленным произошло со стороны земельного участка, находящегося во владении ответчика, и может быть узаконено в порядке корректировки фактического пользования.
Ответчик Михееву И.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что такие требования не предусмотрены законодательством, что представитель истцов является неуполномочным, что не соблюден досудебный порядок по требованию о разделе жилого дома, поскольку истцы к нему по этому вопросу не обращались; при разделе жилого дома у истцов жилая площадь будет больше, чем у него; они лишают его права собственности на 2/ 3 доли всех хозяйственных построек, кроме бани; заключение о технической возможности раздела жилого дома дано без учета прохождения водовода, газопровода, электросетей через ту часть дома, которой пользуется он; передача истцам части земельного участка такой площади превышает 1/ 3 доли от первоначально предоставленного участка; возражал против выплаты компенсации за уменьшение площади жилого дома, надворных построек и земельного участка, приходящейся на его долю, поскольку это не предусмотрено законом.
Представитель ответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, представил письменный отзыв с возражениями против иска в части признания права собственности за истцами на земельный участок, ссылаясь на приобретение истцами прав на долю жилого дома после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР».
Третьи лица Администрация города Челябинска, смежные землепользователи ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 землепользователи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Бледновой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), справками ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25),
что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по делам строительства и архитектуры при Челябинском городском Совете народных депутатов трудящихся и ФИО2 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого земельный участок № в квартале № общей площадью 447,0 кв.м. был предоставлен для возведения индивидуального жилого дома в три комнаты.
Впоследствии данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
Право собственности на указанный жилой дом неоднократно переходило в результате сделок и в порядке наследования.
Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16) подтверждено,
что Бледнова Ю.В. унаследовал 1/ 3 долю в праве собственности на указанный дом, общей площадью 108,8 кв.м., после смерти своего отца, после чего подарил 1/ 6 долю в праве на указанный дом своей жене Бледновой Т.И..
Право собственности истцов на 1/ 6 долю в праве на указанный жилой дом за каждым зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 т.1), техническим заключением ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1), объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО23, показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что
между сособственниками сложился порядок пользования жилым домомпо адресу: <адрес>, по условиям которого в пользовании истцов Бледновой Т.И. находятся: изолированная часть лит. А2, состоящая из трех помещений: отапливаемых жилых помещений № площадью 18,4 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., не отапливаемое подсобное помещение лит. а1 площадью 3,6 кв.м. общей площадью 37,7 кв.м. с отдельным входом,
в пользовании ответчика Михееву И.П. находится изолированная часть с отдельным входом основного строения (лит. А), состоящая из помещений: № площадью 3,3 кв.м., № площадью 7,8 кв. м., № площадью 14,1 кв. м.; № площадью 7,4 кв.м., № площадью 6,5 кв.м.; лит. А1, состоящая из помещений: № площадью 7,6 кв. м., № площадью 10,2 кв.м.; лит. а, состоящая из помещений: № площадью 3,5 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 7,4 кв.м. общей площадью 71,1 кв.м.
Принимая во внимание, что техническое заключение ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1) составлено только на основании технического паспорта, без фактического осмотра части жилого дома, находящегося в пользовании Михееву И.П.; что ответчик Михееву И.П., несмотря на требование суда и врученное ему уведомление о времени и дате осмотра, не обеспечил доступ техника ОГУП «Обл. ЦТИ» в занимаемую ответчиком часть жилого дома, то есть препятствовал установлению технических характеристик части жилого дома, злоупотребляя своим правом,
суд считает возможным принять во внимание сведения указанного заключения о том, что лит. А - отапливаемое жилое помещение, лит А1 - отапливаемое подсобное помещение, лит. а - не отапливаемое подсобное помещение.
Указанный порядок пользования изолированными частями дома сложился с момента заселения сторон и поддерживается в неизменном виде по настоящее время.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из объяснений ответчика Михееву И.П. следует, что к нему истцы с предложением заключить соглашение о разделе жилого дома не обращались.
Между тем объяснениями представителя истца, а также третьего лица ФИО23, показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что фактически Михееву И.П. в спорном доме не проживает, в огород не выходит, ставни окон на левой половине дома, находящейся в его пользовании закрыты, при этом он претендует на пользование всем домом, ссылаясь на то, что Бледновой Т.И. не имеют права пользования им.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным невозможность заключения между сторонами соглашения о разделе дома в добровольном порядке, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АСК» (л.д.31), имеющего свидетельство от 1/ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д.32,192), объяснений представителя истца и свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
судом установлено, что указанный жилой дом между лит. А и лит. А2 разделен капитальной стеной без проемов на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный выход наружу.
Проверить выводы технических заключений о том, что системы инженерного обеспечения, выполненные в каждой части жилого дома, полностью автономны, не представилось возможным, поскольку ответчик Михееву И.П., дважды извещенный судом (л.д.211,214 т.1) о проведении 01 и ДД.ММ.ГГГГ обследования спорного жилого дома и межевании земельного участка с приглашением инженера - техника и специалиста - межевика, злоупотребляя своим правом, не обеспечил доступ в используемую им часть жилого дома, о чем составлены акты (л.д.250,251 т.1).
Направленное судом извещение о выходе ДД.ММ.ГГГГ указанных специалистов для обследования спорного жилого дома и межевании земельного участка (л.д.174 т.1) по сообщению ответчика Михееву И.П. не получено им по месту его регистрации без уважительных причин, в связи с чем обследование не состоялось, о чем свидетельствует акт (л.д.190 т.1).
Доводы ответчика о том, что он не видел никаких специалистов, что они не предъявили ему подтверждающих документов, являются несостоятельными, действия ответчика расцениваются судом, как злоупотребление правом, направленным на противодействие установлению истины по делу.
При этом на основании объяснений представителя истцов и ответчика Михееву И.П., ответа ООО «Расчетно - кассовый центр г. Челябинска» (л.д.17 т.2) судом установлено, что в каждой части жилого дома установлено АГВ, открыто два лицевых счета для начисления за холодное водоснабжение, установлены отдельные приборы учета воды и электросчетчики, что способствует разделению указанного жилого дома на две самостоятельные части: 1) лит. А2, лит. а1 общей площадью 37,7 кв.м. и 2) лит. А., лит. А1, лит. а общей площадью 71,1 кв.м. без проведения каких - либо дополнительных строительных работ по разделу данного жилого дома, соответственно, с технической точки зрения раздел дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба.
Между тем, при разделе жилого дома по предлагаемому истцами варианту имеется отклонение в сторону увеличения фактически передаваемой Бледновой Т.И. общей площади части жилого дома от идеальной доли, составляющее 1,4 кв.м. (37,7 кв.м. - (108,8 кв.м. : 3 = 36,3 кв.м.)), а также имеется отклонение в сторону увеличения по надворным постройкам, поскольку строения: лит. Г3 - туалет, лит. Г, Г4 - сарай с погребом, лит. Г2 - гараж предлагается в полностью передать в собственность Бледновой Т.И., несмотря на то, что ответчик Михееву И.П. имеет право собственности на них в размере 2/ 3 доли.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Принимая во внимание, что фактически в части жилого дома, предлагаемой передаче ответчику Михееву И.П., отапливаемая жилая площадь составляет 39,1 кв.м., а в передаваемой истцам Бледновой Т.И. - 34,1 кв.м.; что имеется отклонение в сторону увеличения части жилого дома и надворных построек от идеальной доли Бледновой Т.И., при этом ими не заявлены требования о выплате Михееву И.П. соответствующей денежной суммы или иной компенсации для устранения несоразмерности выделяемого им в натуре имущества,
суд считает необходимым отказать истцам Бледновой Т.И. в удовлетворении иска в части выдела доли жилого дома и надворных построек в натуре в связи с тем, что такие требования противоречат ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ч. 3 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы представителя истцов о сложившемся порядке пользования, как частью жилого дома, так и надворными постройками являются несостоятельными, поскольку суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования лишь при разрешении требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, …. не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.
При обращении истцов в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, им было отказано в связи с необходимостью представления совместного заявления всех сособственников жилого дома и возникновения у истцов права собственности после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Закона «О собственности в СССР», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).
Доводы представителя ответчика - <адрес>, изложенные в письменном отзыве, о невозможности признания за истцами права общей долевой собственности на часть земельного участка в связи с возникновением у них права собственности на долю жилого дома после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», являются несостоятельными,
поскольку первоначальному застройщику спорный земельный участок площадью 447 кв.м. был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для …. индивидуального жилищного строительства, соответственно, он являлся собственником указанного жилого дома до введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР».
В соответствии с ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу указанных норм права собственник доли в праве на жилой дом имеет право на получение в собственность такой же (соразмерной доли в праве на жилой дом) доли в праве на земельный участок.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель … для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст.33 ЗК РФ).
Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома - минимальный 200 кв.м.,максимальный 2000 кв.м.Схемой границ выполненных топографо - геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104 т.1), межевым планом, составленным ООО «УралЗемля» (л.д.241-246 т.1), планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247248 т.1), актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2) подтверждено,
что фактически используемый земельный участок по <адрес> в <адрес> составляет 646 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, в том числе используемая Бледновой Т.И. часть земельного участка составляет 259 кв.м.
Принимая во внимание, что права истцов Бледновой Т.И. на земельный участок должны быть соразмерны доли в праве на жилой дом,
суд установил, что заявленные истцами Бледновой Т.И. требования о признании за ними права собственности в равных долях на часть земельного участка площадью 259 кв.м. превышают размер 1/ 3 доли фактически используемого земельного участка (646,0 кв.м. : 3 = 215,3 кв.м.).
На основании изложенного суд считает исковые требования Бледнова Ю.В., Бледновой Т.И. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 259 кв.м. в равных долях не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Бледновой Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ими в связи с оплатой госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бледнова Ю.В., Бледновой Т.И. к Михееву И.П., <адрес> о выделе 1 / 3 доли жилого дома № по <адрес> в <адрес> в натуре, передаче им в общую долевую собственность в равных долях части указанного жилого дома общей площадью 37,7 кв.м., оставлении в собственности Михееву И.П. части указанного жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова