Дело № 2-200/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Бальчуговой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (далее - ЗАО «ВММ») об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, «о совершении мною вымогательства», содержащиеся в протоколе расширенного заседания совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе ЗАО «ВММ» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в данные документы изменения или отзыва их полностью, обязании возместить убытки в размере 654 748, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно оклеветал его, обвинив в совершении тяжкого преступления - в вымогательстве 10 000 руб., к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), по вине руководства ЗАО «ВММ» он лишен возможности трудиться, отчего он и его семья несет материальные убытки в виде неполученной зарплаты, ему причинен моральный вред в виде физических - нервное потрясение, стресс, болезнь сердца, похудение на 15 кг., поседел - и нравственных страданий.
В дальнейшем неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство высказывания, изложенные:
1) в протоколе расширенного заседания совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ):
- «ФИО19. неоднократно требовал с заказчиков дополнительную оплату за нарушение технологии монтажа»;
- «с заказчика было затребовано 10 000 (десять тысяч) рублей за отключение приборов безопасности в связи с «невозможностью» выполнения монтажа верхних секций»;
- «факты вымогательства подтверждены документально»;
- «на ФИО19 было оказано давление членами экипажа автокрана ФИО30 и ФИО12 с целью получения денег от заказчика»;
- «факт вымогательства денег не вызывает сомнения»;
«в получении денег от заказчиков носит систематический характер»;
2) в приказе ЗАО «ВММ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №):
-«мастер по сложным работам ФИО19 неоднократно склонял заказчика выполнить работы с нарушением правил безопасности за отдельное материальное вознаграждение»;
- «представитель заказчика выплатил ФИО19 денежное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за монтаж последней секции мачт»;
- «в ходе расследования данного случая все участники события были неискренны, пытались дать ложную информацию, скрыть сам факт вымогательства. Факты вымогательства подтверждены документально»;
обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем внесения в данные документы изменения;
обязать ответчика опровергнутые сведения, признанные судом не соответствующими действительности, довести до коллектива предприятия на общем собрании;
признать незаконными действия ЗАО «ВММ» в лице директора ФИО24 по обращению к потенциальным работодателям с просьбой не брать истца на работу;
обязать ответчика принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца;
обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь заявленные исковые требования ФИО19 о признании незаконными действий ЗАО «ВММ» в лице директора ФИО24 по обращению к потенциальным работодателям с просьбой не брать истца на работу; об обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ распространены порочащие истца сведения на расширенном заседании совета трудового коллектива ЗАО «ВММ», где присутствовали многочисленные работники; что данный протокол изготовлен юридическим лицом, поэтому независимо от того, кто сообщал эти сведения, ответчиком является ЗАО «ВММ». Кроме того, указанные сведения были распространены на собрании коллектива ЗАО «ВММ», проводившегося спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, куда пытались вызвать ФИО19 по телефону; протокол и приказ были вывешены на доске объявлений у проходной и в ремонтной зоне ЗАО «ВММ». Просили обязать ответчика опровергнуть сведения путем внесения изменений в приказ № и в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них вышеуказанные сведения. Размер компенсации морального вреда определен из расчета утраченного заработка - 45 000 руб. в месяц. Допрошенный в качестве свидетеля в другом гражданском деле ФИО28 не является работником заказчика, он передал свои личные денежные средства, а не заказчика.
Представитель ответчика ЗАО «Востокмонтажмеханизация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные сведения соответствуют действительности, что суждения, изложенные членами трудового коллектива, не могут рассматриваться, как действия ЗАО «ВММ». Суду пояснил, что у ЗАО «ВММ» заключен договор о предоставлении специальной техники и выполнении работ с ООО ТСК «Спецстроймаш», у которого был договор с ООО «Уральское отделение института связи», где работает свидетель ФИО28. Полагал, что истец пытается оспорить приказ о применении мер дисциплинарной ответственности в виде лишения звания «Заслуженный работник ЗАО «ВММ» и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что недопустимо вне рамок специального порядка оспаривания, предусмотренного трудовым законодательством.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО10., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО19 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 152 ГК РФ является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 ч.1 Конституции РФ.
Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданинвправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан …, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, ….., которые умаляют честь и достоинство гражданина ….
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности.
Сведения, хотя и порочащие, но достоверные, опровержению не подлежат.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ8 г. (л.д.39,40), протоколом расширенного заседания совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37),
что ФИО19 работал в Челябинском управлении механизации треста «Востокметаллургмонтаж» (преобразованного в ЗАО «ВММ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) (утрата доверия со стороны работодателя).
Генеральный директор ЗАО «ВММ» ФИО24, являющийся в силу п. 15.1 Устава ЗАО «ВММ» единоличным исполнительным органом данного юридического лица, на расширенном заседании совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от ДД.ММ.ГГГГсообщил следующие сведения в присутствии работников, указанных в протоколе:
- «ФИО19. неоднократно требовал с заказчиков дополнительную оплату за нарушения технологии монтажа»;
- «с заказчика было затребовано 10 000 (десять тысяч) рублей за отключение приборов безопасности в связи с «невозможностью» выполнения монтажа верхних секций»;
- «факты вымогательства подтверждены документально».
Кроме того, на данном собрании высказывали свои предположения и суждения сотрудники ЗАО «ВММ»:
- мастер ФИО33: «на ФИО19 было оказано давление членами экипажа автокрана ФИО30 и ФИО12 с целью получения денег от заказчика»;
- слесарь по ремонту а/м ФИО25: «факт вымогательства денег не вызывает сомнения»;
- зам. главного бухгалтера ФИО32: «получение денег от заказчиков носит систематический характер».
Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к юридическому лицу ЗАО «ВММ», что указанные работники ЗАО «ВММ» не относятся к кругу лиц, которые уполномочены в силу закона или Устава выступать от имени данного юридического лица,
суд считает необходимым отказать ФИО19 в удовлетворении иска о признании высказываний ФИО33, ФИО25, ФИО32 не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство без исследования их достоверности.
Доводы представителя истца о том, что данный протокол печатался секретарем ЗАО «ВММ», в связи с чем ответственность за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений должно нести юридическое лицо, независимо от того, кто эти сведения высказал, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ВММ» ФИО24 подписан приказ №, в соответствии с которым ФИО19 лишен звания «Заслуженный работник ЗАО «ВММ», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по си. 81 п.7 ТК РФ(утрата доверия со стороны работодателя) (далее - приказ №).
Содержащиеся в приказе № сведения:
- «мастер по сложным работам ФИО19 неоднократно склонял заказчика выполнить работы с нарушением правил безопасности…. за отдельное материальное вознаграждение»;
- «представитель заказчика выплатил ФИО19 денежное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за монтаж последней секции мачт»;
- «в ходе расследования данного случая все участники события были неискренны, пытались дать ложную информацию, скрыть сам факт вымогательства. Факты вымогательства подтверждены документально»
истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Принимая во внимание, что ранее ФИО19 в судебном порядке оспаривалась законность его увольнения, лишение его звания «Заслуженный работник ЗАО «ВММ», что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме, что данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение,
суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство указанных сведений, содержащихся в приказе №.
Доводы истца и его представителя о том, что при рассмотрении гражданского дела № по оспариванию законности увольнения ФИО19 суд не рассматривал по существу фактические обстоятельства увольнения, а отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения истца в суд,
не влияют на принятое решение, поскольку в противном случае это привело бы к оспариванию установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы истца и его представителя о распространении сведений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №, путем размещения копий данных документов на досках объявлений у проходной ЗАО «ВММ» и в ремзоне, а также на собрании трудового коллектива, прошедшего спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими - либо доказательствами.
Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО10 показала, что приказ № вывесили, но где - она не знает; она много раз бывала на территории ЗАО «ВММ», но где там располагаются доски объявлений - она не знает, о проведении собрания после ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов работников, назвать которых она отказалась, сама на указанном собрании не присутствовала.
При оценке соответствия или не соответствия действительности сведений, сообщенных генеральным директором ЗАО «ВММ» ФИО24 и изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта заседания технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), служебных записок директора ООО ТСК «СпецСтройМаш» ФИО27 (л.д.35) и коммерческого директора ООО ТСК «СпецСтройМаш» ФИО31 (л.д.36), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,
что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг строительными механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВММ» и ООО ТСК «СпецСтройМаш», в <адрес> были командированы мастер ФИО19 и машинисты автокрана ФИО12 и ФИО30 для монтажа вышки сотовой связи по заказу ООО «Уральское отделение института связи».
До начала проведения работ - в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в присутствии прораба ООО «Уральское отделение института связи» ФИО28 и коммерческого директора ООО ТСК «СпецСтройМаш» ФИО31 пояснил о необходимости оформления наряда допуска в связи с прохождением рядом с местом установки вышки ЛЭП, при этом сообщил о возможности не оформлять наряд допуска, если ему предоставят 3 000 руб. Деньги ему не были переданы, так как был предоставлен наряд допуска.
В ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил прорабу ООО «Уральское отделение института связи» ФИО28 о невозможности подъема второго блока вышки в связи с несоответствием вышки техническим характеристикам крана. При этом, пообещав отключить приборы безопасности на автокране, предложил поднять указанный блок секций башни за 10 000 руб., которые ему были переданы ФИО28 за счет личных денежных средств последнего с последующим возмещением ему указанной суммы директором ООО ТСК «СпецСтройМаш» ФИО27, после чего монтаж этого блока вышки был выполнен.
Данные сведения подтверждены, как письменными документами - служебными записками ФИО27 и ФИО31 (л.д.35,36), так и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО27 при рассмотрении гражданского дела №, при этом содержание пояснений ФИО28, изложенных в постановлении старшего дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 (л.д.17), соответствуют его показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что:
- имеются письменные доказательства о постановке ФИО19 условия выполнения части работ с отступлением от технологии их выпонения в зависимость от получения им наличных денежных средств от представителей заказчиков;
- к заказчикам относятся, как непосредственный заказчик по договору с ЗАО «ВММ», так и опосредованный заказчик, заинтересованный в выполнении работ по монтажу вышки сотовой связи, - ООО «Уральское отделение института связи»;
- свидетели ФИО28 и ФИО27 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
- отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за указанные показания,
суд находит убедительными, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами доводы представителя ответчика о соответствии действительности сведений: «ФИО19. неоднократно требовал с заказчиков дополнительную оплату за нарушения технологии монтажа»; «с заказчика было затребовано 10 000 (десять тысяч) рублей за отключение приборов безопасности в связи с «невозможностью» выполнения монтажа верхних секций»; «факты вымогательства подтверждены документально», изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и его представителя о том, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО19 за отсутствием события преступления,
не опровергают выводов суда, поскольку следствие по данным обстоятельствам не проводилось, доводы опрошенных лиц в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ не проверялись, в связи с чем суд не может расценить данное постановление в качестве достаточного доказательства, опровергающего соответствие указанных сведений действительности.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО19 в части признания не соответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство высказываний, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №, следует отказать в связи с отсутствием необходимой совокупности вышеуказанных условий.
Поскольку требования об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем внесения в данные документы изменения; об обязании ответчика опровергнутые сведения, признанные судом не соответствующими действительности, довести до коллектива предприятия на общем собрании и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения данных сведений, являются производными от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и достоинство ФИО19 сведений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №, в удовлетворении которых отказано,
суд считает необходимым отказать ФИО19 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о признании не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь и достоинство, обязании опровергнуть указанные сведения путем внесения изменений в документы, обязании довести сведения, признанные судом несоответствующими, до сведения коллектива на общем собрании, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова