Об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения

Дело №2-154/2011г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Станковского Л.П. к Белешовой А.В. об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Станковского Л.П. обратился к Белешовой А.В. с требованием о сносе самовольной постройки, состоящей из фундамента и первого этажа на земельном участке, который принадлежит Белешовой А.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный на нем жилой дом находился в ветхо-аварийном состоянии и был снесен с целью строительства нового жилого дома. Земельный участок Белешовой А.В. является смежным по границе от точки 172 до точки 206 или соответственно от точки 172 до точки 166. В настоящее время Белешовой А.В. старый дом снесен, а с лета ДД.ММ.ГГГГ ведется строительством нового объекта недвижимости на площади застройки 500кв.м. при существующих в собственности застройщика 657кв.м. Объект возводится на расстоянии не более одного метра от границы земельного участка, что может повлиять на инсоляцию его жилого дома. Для соблюдения требования инсоляции ему будет необходимо отступить от строения ответчика с учетом норматива не менее 6 метров, что сократит площадь застройки его земельного участка.

В судебном заседании истец Станковского Л.П. участие не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Дудко С.Н. настаивала на требованиях и доводах иска. Дополнительно пояснила, что проект дома у Станковского Л.П. отсутствует, он не заключает договор, так как Белешовой А.В. нарушила его право на возведение дома на расстоянии трех метров от границы земельных участков, что приведет к уплотнительной застройке.

Ответчик Белешовой А.В. требования не признала, указав, что в момент приобретения Станковского Л.П. земельного участка на ее земельном участке находился деревянный дом, рядом с которым находился забор, т.е. расстояние между домом и границей земельных участок отсутствовало. В настоящее время ее строение возведено на определенном расстоянии от границы. Фактически на границе земельных участков забор отсутствует, споров не имеется. В настоящее время строение возведено, строительство закончено и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке истца старый дом снесен, новое строение не возводится. Вновь возведенное строение не является самовольной постройкой, так как земельный участок принадлежит ей на праве собственности, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Станковского Л.П. является собственником земельного участка площадью 600кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.19-23)

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 657кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО8 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что жилой дом общей площадью 36,2кв.м., приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Белешовой А.В. и жилой дом общей площадью 85,3кв.м., приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Станковского Л.П., были снесены.

Факт возведения на земельном участке Белешовой А.В. жилого дома общей площадью 195,4кв.м. подтверждается кадастровым паспортом здания.

Право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 195,4кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст. 218 ГК РФ)

Право собственности на вновь создаваемое здание, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ.)

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на жилой дом общей площадью 195,4 кв.м., возведенный Белешовой А.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)

Способы самозащиты права предусмотрены ст.14 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.23,26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Станковского Л.П. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Экспертом ФИО9, являющемуся сотрудником ООО «Профессиональная оценка бизнеса» дано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в связи с отсутствием возможности произвести надлежащие осмотры в виду отсутствия сторон по делу при производстве экспертизы в момент выезда эксперта к месту исследования - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фотография объекта, полученная при последнем выезде эксперта свидетельствует о том, что строение одноэтажное. На момент производства экспертизы в РФ действует Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Согласно п.10 ст.4 указанного закона строение относится к зданию нормального уровня ответственности. Экспертом установлено, что элементы спорного строения не имеют признаков несоответствия СНиП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относительно санитарных норм и бытовых условий - до возможной границы с земельным участком по <адрес> из фото усматривается расстояние не менее 1 метра, что достаточно для проведения планово-предупредительных мероприятий спорного строения без вреда для пользователя участком № по <адрес> снижения уровня инсоляции земельных участков - смежеств относительно действия на них спорным строением из фото и данных материалов не усматриваются. Требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к одноэтажным зданиям не предъявляются, что исключает несоответствие спорного строения по месту положения требованиям ст. 75 Федерального закона РФ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии одноэтажного строительства. Зафиксированное строение является одноэтажным строением, поэтому признаки несоответствий по месту его расположения не выявлены. Для исследования всех поставленных эксперту вопросов необходимо было произвести прямые измерения приборами неразрушающего контроля, знать назначение здания, видеть границы участка, что не усматривается из материалов дела и данных выезда на места.

Как установлено в судебном заседании все участники спора были извещены экспертом о днях осмотра и не явились по причинам, которые суд признать уважительными не имеет возможности.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Станковского Л.П., жилой дом не возведен, на момент рассмотрения спора отсутствует даже проект.

Между тем, технический отчет кадастрового инженера ФИО10 и заключение ООО «ЮК-Студия» суд отвергает в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии компетентности в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

Кроме того, выводы, изложенные в отчете кадастрового инженера, не подписаны им. Заключение ООО «ЮК-Студия», подписанное главным инженером проекта ФИО11, не имеет печати, а справка о работе ФИО11 в качестве ведущего специалиста по обследованию зданий и сооружений, не датирована. Согласно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «ЮК-Студия» среди разрешенных видов работ дача заключения о соответствии размещения здания на земельном участке требованиям законодательства и строительным нормам не предусмотрена.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что при возведении Белешовой А.В. жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома по <адрес> общей площадью 195,4кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке при отсутствии на земельном участке Станковского Л.П. какого-либо дома и проекта планируемого строительства.

Требования о сносе дома, основанные только на том, что Белешовой А.В. не получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» подлежат взысканию 9 800 руб. за составление сообщения о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Суд считает необходимым при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Белешовой А.В. совершать градостроительную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрацию вновь возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также перехода прав к иным лицам.

руководствуясь ст.ст. 144,194-199,96,98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Станковского Л.П. в удовлетворении требований к Белешовой А.В. об обязании снести самовольную постройку отказать.

Взыскать со Станковского Л.П. в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» 9800 руб. за составление сообщения о невозможности дать заключение.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Белешовой А.В. совершать градостроительную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрацию вновь возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также перехода прав к иным лицам.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: