Дело №2-496/2011г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Кичигиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Нажипов В.Р. к Юшкина О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Нажипов В.Р. обратился к Юшкина О.А. с требованием об истребовании из ее незаконного владения автомобиля Тойота РАВ 4,ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № с учетом нормального эксплутационного износа.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Гражданская ответственность за управлением автомобилем была застрахована за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена и он устно попросил ответчика вернуть автомобиль. Последняя встреча с ответчиком произошла ДД.ММ.ГГГГ, которая прояснила следующие обстоятельства - ответчик продолжает пользоваться автомобилем, управляет им на основании рукописной доверенности, заменил спутниковую сигнализацию, получив денежные средства в размере 5 700руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Нажипов В.Р. просил также истребовать подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, два комплекта ключей.
Истец Нажипов В.Р. настаивал на требованиях и доводах иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на управление автомобилем, удостоверенную нотариусом, Юшкина О.А., передал ей автомобиль с ключами и документами, у него остался только паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ последний раз видел автомобиль у дома Юшкина О.А. В ДД.ММ.ГГГГ Юшкина О.А. обратилась в милицию с заявлением об угоне автомобиля, указала, что только в марте узнала о том, что автомобиль не находится во владении Нажипов В.Р.. Он заявление об угоне писать не стал. По факту угона он обращался ДД.ММ.ГГГГ, но заявление у него не приняли и предложили писать заявление на Юшкина О.А..
Представитель Нажипов В.Р. - Деревянко С.Б. поддержал требования истца, указав, что в случае отсутствия автомобиля истец должна выплатить его рыночную стоимость.
Ответчик Юшкина О.А. требования не признала, указав, что автомобиля у нее нет с ДД.ММ.ГГГГ. Она считала, что его ДД.ММ.ГГГГ забрал Нажипов В.Р. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиля у него нет, обратилась в милицию, где заявление приняли, но указали, что обращаться с подобным заявлением может только собственник автомобиля. Нажипов В.Р. приехал в милицию, где отказался писать заявление об угоне. У нее имеется только один экземпляр ключей от автомобиля. Свидетельство о регистрации автомобиля она передает Нажипов В.Р. в судебном заседании, второго экземпляра ключей, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации у нее нет. Она считает себя законным владельцем, поскольку автомобиль был приобретен в период совместного проживания с Нажипов В.Р., в результате она воспитывает двух общих <данные изъяты>, которых возила на этом автомобиле.
Представитель ответчика - Грибакин Д.Ю. возражал против удовлетворения требований и указал, что автомобиля у ответчика нет.
Выслушав истца, его представителя Деревянко С.Б., ответчика, ее представителя Грибакина Д.Ю., исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Нажипов В.Р. является собственником автомобиля Тойота РАВ 4 (№, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, карточкой учета, паспортом транспортного средства. (л.д.86-88 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ Нажипов В.Р. выдал Юшкина О.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на три года.(л.д.14 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ от Нажипов В.Р. нотариусу ФИО6 поступило заявление об отмене доверенности.(л.д.15 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ Нажипов В.Р. обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Юшкина О.А. (л.д.5 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД г.Челябинска с заявлением в отношении Юшкина О.А., в котором Нажипов В.Р. просил объявить автомобиль в розыск, проверить не содержится ли в действиях Юшкина О.А. состав преступления и просил вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. (л.д.163 том 1)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нажипов В.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшкина О.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано для решения вопроса обратиться в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.182 том 1)
Юшкина О.А. в ходе проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложные показания, участковому уполномоченному отдела милиции № УВД г.Челябинска поясняла, что Нажипов В.Р. забрал автомобиль и в настоящее время у нее автомобиля нет.(л.д.181 том 1) При этом, на момент дачи объяснений, Юшкина О.А. не была осведомлена о наличии притязаний Нажипов В.Р. и спора по иску Нажипов В.Р. об истребовании имущества, так как судебное извещение, копию искового заявления и материалы к иску на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, она не получила.(л.д.110-111 том 1)
Между тем, Нажипов В.Р., зная о содержании объяснений Юшкина О.А., до настоящего времени с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона, хищения автомобиля не обратился и доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ему в милиции отказали в принятии заявления и рекомендовали обратиться с заявлением только в отношении Юшкина О.А., не представлено. До настоящего времени Нажипов В.Р. обжалует процессуальные решения, принятые на основании его заявления в отношении Юшкина О.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ.
По данным АИПС УВД г.Челябинска на автомобиль Тойота РАВ 4 г.н. № наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных. (л.д.95 том 1)
По сведениям отдела ГИБДД УВД по г.Челябинску на территории г.Челябинска с участием истребуемого автомобиля под управлением Юшкина О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено четыре ДТП, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последнее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95 том 1)
В судебном заседании истец Нажипов В.Р. не отрицал, что Юшкина О.А. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел милиции об угоне автомобиля, он приезжал, читал заявление. В заявлении Юшкина О.А. указала, что только в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль не находится в его владении и просила рассмотреть в его действиях состав преступления. Заявление об угоне он в ДД.ММ.ГГГГ не писал, так как написал заявление в отношении Юшкина О.А. и ее сожителя, который и совершил угон.
В соответствии со ст.ст. 209,301 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право истребования этого имущества из чужого незаконного владения.
В качестве доказательств законного владения имуществом истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а также то, что ответчик фактически владеет этим имуществом. Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наряду с доказыванием наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, утраты фактического владения им, подлежит доказыванию истцом также нахождение истребуемого имущества у ответчика без законных оснований.
Истцом по настоящему делу доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика без законного основания после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Между тем, сам истец не отрицает, что Юшкина О.А. обращалась в отдел милиции с заявлением по факту угона автомобиля от ее дома ДД.ММ.ГГГГ, он читал указанное заявление. При этом, при подаче заявления Юшкина О.А., была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос. Сам истец, будучи осведомленным об отсутствии у Юшкина О.А. автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания), когда Юшкина О.А. сообщила об отсутствии у нее автомобиля и нахождении автомобиля у Нажипов В.Р., в связи с чем меры по розыску ею не принимались, в свою очередь, до настоящего времени с заявлением по факту угона автомобиля не обратился.
Таким образом, истец не предоставил суду доказательств утраты фактического владения автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, Юшкина О.А. после отмены доверенности и до настоящего времени действительно не является законным владельцем истребуемого транспортного средства, на основании заявления которой может быть возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля при отсутствии заявления собственника Нажипов В.Р.
Требования об истребовании у Юшкина О.А. ключей от автомобиля подлежат удовлетворению частично в отношении истребования одного экземпляра ключей, факт наличия которого Юшкина О.А. в судебном заседании не отрицала.
Требование об истребовании свидетельства о регистрации истребуемого транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку свидетельство было передано истцу ответчиком в ходе проведения судебного разбирательства.
В удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика второго экземпляра ключей, инструкции по эксплуатации и сервисной книжки истцу следует отказать, поскольку истец не предоставил суду доказательств факта утраты фактического владения ими, факта передачи ключей, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации Юшкина О.А. вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а также факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 700 руб., оплатой услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля специалистами Торгово-промышленной палаты в размере 1 500 руб., возмещению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля, при предъявлении которых и были понесены эти расходы.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Юшкина О.А. вернуть Нажипов В.Р. комплект ключей от автомобиля Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.
Нажипов В.Р. в удовлетворении исковых требований к Юшкина О.А. об истребовании автомобиля, истребовании второго комплекта ключей, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: