Дело №2-660/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Максимове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Михалевой Л.В. к Казначарской Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать дверь и кирпичную кладку,
третьи лица - ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес>, ЖСК «Прогресс»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Казначарской Е.В. демонтировать железную дверь с коробкой, а также кирпичную кладку, приведя в первоначальное состояние помещение, расположенное между 9 и 10 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> в срок не позднее три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что согласие всех собственников помещений получено не было, она не была извещена о проведении такого собрания. Имеется заявление, в котором 50% собственников дома указали, что они не принимали участие в общем собрании, на котором решался вопрос о постройке кладовки между 9 и 10 этажом в подъезде. Данная постройка угрожает безопасности для жизни и здоровья жильцов, так как может помешать при срочной эвакуации. Разрешающих документов на возведение помещения ответчиком и ЖСК «Прогресс» представлено не было. Проектом дома помещение не предусмотрено. Металлическое заграждение мешает проносить мебель и крупногабаритные предметы в квартиры десятого этажа, где она проживает. Нарушено правило общей доступности пользования помещениями общего пользования, так как в помещение установлена железная дверь, запирающаяся на ключ, которая препятствует входу и ремонту, в том числе трубы мусоропровода.
В судебном заседании истец Михалевой Л.В. настаивала на требованиях и доводах иска. Дополнительно указала, что дверь и кирпичная кладка до настоящего времени не демонтированы. Лифт до десятого этажа не доходит и останавливается на девятом. Она не имеет возможности спуститься и подняться с детской коляской из-за установленной двери.
Ответчик в суд не явилась, извещена, не просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не признала, пояснив, что действительно она установила в конце ДД.ММ.ГГГГ года дверь между 9 и 10 этажами, ключи от которой имеются у нее. Второй экземпляр ключей она передала лифтерам, так как в созданном помещении находится люк, через который необходимо попадать в лифтовую шахту. После установки двери по ее инициативе было проведено собрание путем заочного голосования, в котором приняли участие почти все собственники первых трех подъездов, которые обслуживает ЖСК «Прогресс». С 4-го по 7-ой подъезды обслуживает ООО «ДЕЗ <адрес>». Она не устанавливала всех собственников, ходила по квартирам, граждане подписывали. Пояснила, что в случае необходимости демонтирует дверь. В обоснование возражений указала, что требования не признает, так как другие собственники также незаконно установили двери на лестничных площадках. Сообщила, что все решения, подписанные собственниками, находятся у нее дома на хранении, а оригинал решения в ЖСК «Прогресс». Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении собственников дома она не запрашивала, кроме того, считает, что собственники с 4 по 7 подъезды дома не должны принимать участие в собрании, так как эти подъезды обслуживает ООО «ДЕЗ <адрес>».
Представители третьих лиц извещены, не явились.
Представитель ЖСК «Прогресс» - ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спор между истцом и ЖСК «Прогресс» отсутствует, собственники дома самостоятельно решают вопросы относительно общих площадей в доме. Дверь между 9 и 10 этажами ЖСК «Прогресс» не устанавливал, помещением не пользуется.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Михалевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Казначарской Е.В. является собственником 1/3 доли в праве <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-82)
Доводы Казначарской Е.В. о пользовании помещением ООО «Лифтремонт» опровергаются последним согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которой установлено, что ООО «Лифтремонт» не устанавливал перегородку между этажной площадкой и дверью машинного помещения в виде металлической решетки с металлической дверью между 9 и 10 этажами.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес> поступило заявление от собственников квартир №, в котором они сообщали, что не отказывались от своих прав на долю в общем имуществе и отрицали факт проведения собрания в 2009 году, в 2010 году. (л.д.13)
В своем ответе начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Председатель правления ЖСК «Прогресс» сообщает, что перепланировка между 9 и 10 этажами в <адрес> (1 подъезд) по <адрес> произведена самовольно жильцами без согласования с ЖСК «Прогресс» (л.д.32)
В ходе рассмотрения дела Казначарской Е.В. не представила суду решения собственников, выписки из Единого государственного реестра прав в отношении всех жилых, нежилых помещений в доме, а также собственников на момент проведения общего собрания. Доводы Казначарской Е.В. об установке металлической двери для дополнительной защиты машинного отделения лифта, где находится люк, запасной вход в машинное отделение, а также о представлении ключей ООО «Лифтремонт», пользовании помещением ООО «Лифтремонт» опровергаются последним согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которой установлено, что ООО «Лифтремонт» не устанавливало перегородку между этажной площадкой и дверью машинного помещения в виде металлической решетки с металлической дверью между 9 и 10 этажами.
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 также установлено, что общим имуществом в виде нежилого помещения размером 1,40м х 2 м х 2,5м между 9 и 10 этажами в доме стала пользоваться Казначарской Е.В., которая в судебном заседании не отрицала факт наличия у нее ключей.
Представитель ЖСК «Прогресс» представила суду протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>.(л.д.86), согласно которого инициатором собрания являлась Казначарской Е.В., поставившая на повестку дня общего собрания вопрос об утверждении Казначарской Е.В. уполномоченным лицом и наделение ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; вопрос об установке металлической двери между 9 и 10 этажом для дополнительной защиты машинного отделения лифта.
Таким образом, металлическая дверь была установлена Казначарской Е.В. не на основании решения общего собрания, а самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования нежилым помещением.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и в том числе.
Согласно ч.3-5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
Решения общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовании против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшим участие в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
О проведении собрания в форме заочного голосования, его решении, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ЖСК «Прогресс» предъявила протокол в суде.
Инициатор собрания и ответчик Казначарской Е.В. не представила суду доказательств того, она направила сообщение о проведении собрания каждому собственнику дома, состоящему из семи подъездов, а не трех, как не представила доказательств того, что вручила его каждому собственнику под подпись. Иной способ решением собрания не установлен. Инициатором собрания в суд также не были представлены решения собственников. Из объяснений Казначарской Е.В. установлено, что точными данными обо всех собственниках она не располагала, а решения принимались только собственниками 1-3 подъездов.
По данным государственного архива Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений здания, находящегося по адресу: <адрес> составляет 19 081,4кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений (квартир) - 15 580,1кв.м., общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме - 3 501,3кв.м., что подтверждается также представленными техническими паспортами на части дома, обслуживанием которых с 1 по 3 подъезды занимается ЖСК «Прогресс», а с 4 по 7 подъезды - ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес>.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> 761кв.м., а в голосовании принимали участие собственники, обладающие общей площадью жилых помещений - 4 165,1кв.м.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно (не имеет кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее, чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, требования истца о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (ч.4 ст.37 Жилищного Кодекса РФ) Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (ч.1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ)
Ответчик Казначарской Е.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о выделе ей в натуре ее доли в праве общей собственности, о передаче ей в личное пользование общего имущества в доме, так и доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на переустройство и перепланировку в установленном порядке.
Между тем, установленная Казначарской Е.В. металлическая дверь ограничивает доступ к обслуживанию мусоросборника, к крышке запасного люка, ведущего в машинное отделение, а также препятствует истцу и собственникам квартир десятого этажа первого подъезда дома в пользовании лестничной площадкой при переносе крупногабаритных предметов, в том числе и детской коляски.
Таким образом, требования об обязании демонтировать дверь в установленный срок также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Казначарской Е.В. демонтировать железную дверь с коробкой, а также кирпичную кладку, приведя в первоначальное состояние помещение, расположенное между 9 и 10 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> в срок не позднее три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Казначарской Е.В. в пользу Михалевой Л.В. 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой в бюджет государственной пошлины.
Взыскать с Казначарской Е.В. в бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: