Дело №2-304/2011г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Кичигиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондаковой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борозднову В.М., Шагееву Ф.С., ООО «Казачий двор», индивидуальному предпринимателю ФИО18, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба,
третье лицо - ФИО17, ООО «Страховая Группа «Компаньон»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондаковой Ю.В. обратилась в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Борозднову В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 830 руб. и ущерба в размере 41 995 руб. соответственно, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Борозднову В.М., управляя автомобилем ГАЗ 322132 г.н. № на <адрес> в <адрес>, произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Калдина г.н. №. Столкновение произошло по вине Борозднову В.М., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. Согласно отчета ущерб, причиненный автомобилю, составляет 161 995 руб., а затраты на его составление 4 960 руб.
По данному страховому случаю Кондаковой Ю.В. получила страховое возмещение в размере 69 169 руб. в ООО «СГ «Компаньон». Ответственность за управлением автомобилем истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где истец получила отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шагееву Ф.С., ООО «Казачий двор», ИП ФИО18, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в качестве третьего лица - ФИО17. Представитель истца дважды отказался от замены ненадлежащего ответчика, как и от привлечения в качестве ответчика ООО СГ «Компаньон», что подтверждается заявлением и занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180)
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 требования не признала, указав, что нельзя дважды обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения по одному и тому же случаю.
Ответчики Шагееву Ф.С., ООО «Казачий двор», индивидуальный предприниматель ФИО18, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Борозднову В.М. извещены, не явились.
Представитель ИП ФИО18 - ФИО9 требования не признала, указав, что Борозднову В.М. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО15 и действовал в момент причинения вреда по его заданию. ИП ФИО14 являлся владельцем автомобиля на основании договора о передаче в безвозмездное пользование. Ответственность за управлением автомобилем застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Представитель третьего лица - ООО «Страховая Группа «Компаньон» - ФИО10 считала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, так как ООО «СГ «Компаньон» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а если истец не согласен с размером страхового возмещения требования должны были быть обращены именно к ООО «СГ «Компаньон».
Третье лицо - ФИО17 извещен, не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ИП ФИО18, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя ООО «СГ «Компаньон», исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым требования истца к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
В ходе рассмотрения дела установлено:
По данным учета автомобиль ГАЗ 322132 г.н. № г.н. в момент причинения вреда стоял на учете за Шагееву Ф.С., что подтверждается карточкой учета.(л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и Шагееву Ф.С. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ 322132 г.н. № сроком на пять лет.(л.д.69-71)
ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем находился на основании путевого листа, выписанного ИП ФИО18 работник Борозднову В.М., что подтверждается приказом о принятии на работу, о расторжении трудового договора, путевым листом (л.д.62-71)
Гражданская ответственность за управлением автомобилем ГАЗ 322132 г.н. № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ВВВ №)(л.д.72)
Гражданская ответственность за управлением автомобилем ГАЗ 322132 г.н. № была также застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис серии ВВВ №)(л.д.135)
Собственником автомобиля Тойота Калдина г.н. № на момент причинения вреда являлся и является истец Кондаковой Ю.В. (л.д.41,42)
Гражданская ответственность за управлением автомобилем Тойота Калдина г.н. № застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №)(л.д.49)
Из объяснений сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Борозднову В.М., управляя автобусом ГАЗ 322132 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> г.н. №.
Таким образом, именно действия водителя Борозднову В.М. находятся в причинной связи с возникновением у автомобиля Тойота Калдина технических повреждений и причинением ущерба истцу.
Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и составляет 156 639 руб. (78159 + 78480).(л.д.81-111)
Суд отвергает заключение ООО «АЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «СГ «Компаньон», на основании которого ООО «СГ «Компаньон» выплатило Кондаковой Ю.В. страховое возмещение в размере 68 827 руб. 22 коп. в качестве доказательства в обоснование размера ущерба и страхового возмещения, поскольку последнее не учитывает всего объема технических повреждений и соответственно ущерба, что установлено из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, эксперта ФИО12 Причиной тому стал отказ Кондаковой Ю.В. предъявить автомобиль для осмотра и выявления скрытых дефектов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1072 ГК РФ)
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) В соответствии с п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер ответственности ООО «СГ «Компаньон» составлял 120 000руб. Истец отказался от замены и привлечения в качестве ответчика ООО «СГ «Компаньон», что не препятствует обращению с требованием к данному лицу в общем порядке.
Доводы представителя истца о возможности предъявления требований о выплате страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю в пределах лимита по прямому возмещению убытков к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и к ООО «СГ «Компаньон», где застрахована ответственность за управлением автомобиля причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание. Истец, обратившись в ООО «СГ «Компаньон» и получив страховое возмещение, размер которого он не стал оспаривать, реализовал свое право на получение страхового возмещения и восстановление его нарушенного права при возникновении спора возможно путем предъявления требований только к ООО «СГ «Компаньон», а не к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 4 960 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 160 руб. 14 коп. (36639 х 100% : 156639 х 4960)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию 1 299 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию также 2 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
Требования к ответчику Борозднову В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку последний в момент причинения вреда являлся работником ИП ФИО18
Требования к ИП ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за управлением автомобилем была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Требования к Шагееву Ф.С.,ООО «Казачий двор» не подлежат удовлетворению, поскольку в момент причинения вреда законным владельцем автомобиля является ИП ФИО18
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,103 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кондаковой Ю.В. в счет возмещения ущерба 36 639 руб.; 1 299 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска; 1 160 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; 2 000руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и в полном объеме к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борозднову В.М., Шагееву Ф.С., ООО «Казачий двор», индивидуальному предпринимателю ФИО18 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: