Дело №2-131\2011г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закомолдиной В.С., Закомолдина И.И. к Вишникиной .Н.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
третье лицо - ЗАО «Райффайзенбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Закомолдиной В.С. и Закомолдина И.И. обратились в суд с иском к ответчику Вишникиной .Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 75 997 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена принадлежащая им на праве совместной собственности <адрес>, расположенная этажом ниже.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили возместить ущерб в сумме 65 497руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000руб. В обоснование иска указали, что причиной затопления явилось повреждение сливного бочка в туалете квартиры ответчика.
Истец Закомолдина И.И. просил о рассмотрении дела без его участия.
Истец Закомолдиной В.С. настаивала на требованиях и доводах иска, указав дополнительно, что ей и мужу в результате последствий затопления были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием комфорта и неудобствами. За медицинской помощью они не обращались.
Ответчик Вишникиной .Н.Н. в судебном заседании требования признала частично в размере 58 190 руб., не отрицая свою ответственность по возмещению ущерба, а также не оспаривая причину затопления.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен.
Выслушав истца Закомолдиной В.С., ответчика Вишникиной .Н.Н., представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 58 190 руб., требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Вишникиной .Н.Н. являлась на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88)
В квартире Вишникиной .Н.Н. на момент затопления никто не был зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО УК «Строитель-97» и фактически проживала собственник.
Собственниками <адрес> в <адрес> являлись на момент затопления и являются истцы Закомолдина И.И. и Закомолдиной В.С. Квартира находится у них в совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданного повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,45-46)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Строитель-97», а также жильца <адрес>, следует, что в <адрес> в <адрес> произошло затопление в результате аварии в <адрес>, расположенной этажом выше. Авария произошла по причине наличия трещины в смывном бачке. (л.д.6)
Данный акт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений ответчика Вишникиной .Н.Н. в судебном заседании, следует, что новый бачок она установила ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло по той причине, что ее знакомый упал на бачок, разбил его головой и лежал без сознания. Она готова нести ответственность за его действия, так как его вины в затоплении нет.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и получено заключение, с выводами которого после исправления недостатков согласились обе стороны.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванта Вест» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимого округления составляет 58 190 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составил всего 58 190 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Затопление квартиры истца произошло непосредственно из квартиры Вишникиной .Н.Н., в связи с чем, в причинении вреда предполагается ее вина.
Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное законом или договором не предусмотрено, как вытекает из объяснений ответчика в судебном заседании.
Освобождение ответчика от возмещения вреда возможно лишь в случае, если он докажет, что вред возник не по его вине.
Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.
Учитывая, что Вишникиной .Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, вред причинен в результате попадания воды из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба в размере 58 190 руб. следует возложить на ответчика Вишникиной .Н.Н., которая обязана была нести бремя содержания жилого помещения и отвечать за действия третьих лиц, поскольку иное договором между ними не предусмотрено. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба истцам необходимо отказать.
Свои требования о компенсации морального вреда истцы связывают с наличием нравственных страданий по причине отсутствия комфорта, неудобств, возникших в результате затопления.
В силу ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
После введения в силу гл. 1 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) возможность компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага. Состав их определяется ст. 150 ГК РФ. В иных случаях, если вред причинен имущественным правам гражданина, моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона. Нормами федерального закона не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении нравственных страданий вследствие затопления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Вишникиной .Н.Н. в пользу истцов 1 945 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
Расходы истца в размере 500 руб., связанные с оплатой услуг по составлению сметы возмещению не подлежат, поскольку суд отверг данное доказательство и выводы суда были основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Аванта Вест».
Руководствуясь ст. ст.98, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вишникиной .Н.Н. в пользу Закомолдиной В.С. и Закомолдина И.И., в совместной собственности которых находится <адрес>, в счет возмещения ущерба 58 190 руб., а также 1 945 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части исковых требований Закомолдиной В.С., Закомолдина И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: