Дело №2-125/2011г.
РЕШЕНИЕименем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.Ю. к предпринимателю Ревиной Н.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Карповой Е.Ю. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ревиной Н.В. вышивальной машины JanomeMB-4; просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 127 000руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 770 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.; применить штраф.
В обоснование требований указала, что после передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены гарантийные ремонты. После произведенных ремонтов недостатки вышивальной машины выявились вновь, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в чем ей было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 настаивали на требованиях и доводах иска, пояснив дополнительно, что договор она просит расторгнуть по причине наличия существенного производственного недостатка, который проявляется вновь после устранения. Факт устранения недостатка в ходе проведения экспертизы путем замены механизма не может являться основанием для отказа в расторжении договора, так как экспертом ремонт не производился, а на момент проведения исследования недостаток имел место быть. Однако, даже после замены челнока в ходе проведения экспертизы качество вышивки плохое, так как присутствуют длинные петли. У нее трое детей, машину она покупала для семейных нужд. Для заказов у нее имеется вторая машина. Она предпринимательской деятельностью не занимается, а церковь не работает с предпринимателями.
Представитель ответчика -ФИО7 требования не признала, сославшись на невыполнение покупателем требований о применении вышивальных нитей вместо швейных.
Третье лицо - ИП ФИО10 считал необходимым отказать в удовлетворении требований, пояснил, что нельзя использовать данную машину в предпринимательской деятельности. Он ремонтов этой машины не производил, так как требовалась только настройка. В первую очередь требовалась чистка регулятора натяжения верхней нити, так как он был забит паргой, а во втором случае произвел настройку челнока. Недостатков производственного характера машина не имела.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО11 извещен, участие в рассмотрении спора не принимал.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Е.Ю. и ИП Ревиной Н.В. был заключен договор купли-продажи вышивальной машины JanomeMB-4 по цене 127 000 руб., что подтверждается свидетельством о продаже, кассовыми чеками на сумму 127 000 руб. (л.д.22-23)
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.(ст. 492 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения истца к продавцу с указанием на наличие недостатков, в результате чего были произведены ремонты машины путем настройки челнока, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о продаже. (л.д.22-23)
На претензию о замене машины от ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом со ссылкой на отсутствие производственных дефектов(л.д.9,10)
ДД.ММ.ГГГГ Карповой Е.Ю. обратилась к продавцу вновь с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежную сумму, уплаченную за товар. (л.д.24)
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец ответила отказом, сославшись на надлежащее качество товара.(л.д. 25-26)
По инициативе истца в досудебном порядке была проведена экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (л.д.27-37) причиной петлеобразования ниток, появление шпульной нитки на лицевой стороне вышивки, деформация ткани является невозможность регулировки машины в соответствии с рекомендациями изготовителя. Невозможность данной регулировки вызвана недостатком челночного механизма.
ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта Карповой Е.Ю. вновь обращается к продавцу с требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение, однако, ДД.ММ.ГГГГ получает отказ со ссылкой на нарушение правил эксплуатации машины самим потребителем. (л.д.16)
Вышивальная машина не относится к Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у вышивальной машины МВ-4 серийный номер № на момент начала проведения экспертизы имеется недостаток, указанный в исковом заявлении: наличие поднятых петель со стороны вышивки, образование излишних по длине нитей с изнаночной стороны, задевание вышивальной иглы за элементы механизма челнока. Причины возникновения недостатка заключаются в наличии в челноке механических зазоров, не обеспечивающих необходимого постоянства натяжения нижней нити (нити челнока). Повторяемости проявления указанного дефекта после устранения указанного недостатка путем замены челнока в процессе проведения экспертизы в течение 6 часов не выявлено. В порядке проведения так называемого гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО10 челнок не заменялся. Настройки у данной модели вышивальной машины заключаются в изменении усилия натяжения верхних и нижней нити, замене нитей и вышивальных игл в зависимости от толщины и фактуры материала основы и свойств вышивальных нитей. Действия по замене челнока на заведомо новый, не имеющих дефектов, являются бесплатным гарантийным ремонтом. Действия по настройке челнока являются техническим обслуживанием. Причины образования изгиба лапки игловодителя, изгиба иглы и изгиба оттяжки нити, а также наблюдаемого при проведении экспертизы поломки вышивальной иглы, заключается в образовании петель нижних и верхних вышивальных нитей и их взаимном воздействии друг на друга и с указанными выше рабочими элементами вышивальной машины в процессе взаимного перемещения. (л.д.91)
В ходе рассмотрения дела факт обнаружения в товаре недостатка нашел свое подтверждение. Указанный недостаток продавцом не устранялся на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года до момента принятия судом решения.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст. 476 ГКРФ)
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В настоящее время вышивальная машина находится у истца, в ней имеется исправный челнок, на который истец право собственности не имеет. Неисправный челнок находится у эксперта, который обязан вернуть истцу неисправный челнок для возврата вышивальной машины вместе с неисправным челноком продавцу при расторжении договора. При этом, исправный челнок является собственностью ИП Ревиной Н.В. и должен быть возвращен истцом продавцу.
Следовательно, на момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены, ответчик иск не признает. Замена челнока в ходе проведения экспертизы ремонтом не является, как не может являться основанием для отказа в расторжении договора, так как неисправная вышивальная машина с имеющимся в ней недостатком до настоящего времени находится у истца.
Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после замены челнока при вышивке все равно имеют место быть поднятые петли, изделия с таким качеством вышивки можно использовать только в домашних условиях. Эксперт пояснил, что факт наличия производственного брака выявился сразу при проведении исследования.
Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 127 000 руб., поскольку в товаре имеется производственный брак.
Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ)
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в письменном виде продавец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 770 руб.
Ответчик добровольно требования покупателя не удовлетворил.
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара составила 64770 руб.(127 000 руб. х 1% х 51 день).
Не опровергая правильность расчета, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с размером подлежащей уплате неустойки до 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая наличие вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 340 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 5 000 руб. с учетом категории спора, количества судебных заседаний в разумных пределах.
Расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность (л.д.5) имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Кроме того, подлинник доверенности истец суду для приобщения к делу не передал.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.
Следовательно, с ответчика в бюджет города Челябинска подлежит взысканию также штраф в размере 76 000 руб. ((127 000 + 20 000 + 5 000) :2)
руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ревиной Н.В. и Карповой Е.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревиной Н.В. в пользу Карповой Е.Ю. 127 000 руб. в счет стоимости товара; неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Карповой Е.Ю. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревиной Н.В. в бюджет государственную пошлину в размере 4 340 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревиной Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Карповой Е.Ю. в бюджет города Челябинска в размере 76 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: