Дело №2-27/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Черепановой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении вреда имуществу,
третьи лица - ФИО6, ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Черепановой Р.И. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ SEHSTF №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, возврате уплаченной по договору стоимости товара в сумме 264 659руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автоальянс» договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ SEHSTF №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № В период гарантийного срока по причине наличия производственного брака в момент движения автомобиля оборвало пластину, которая снизу держит шаровые опоры, в результате вылетело колесо и автомобиль перевернулся в кювет.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила возместить вред, причиненный ее имуществу в сумме 264 659 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000руб.
Истец в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах иска. Дополнительно указала, что обязательства по кредитному договору выполнены досрочно и в настоящее время автомобиль в залоге не находится.
Представитель ответчика извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил, как не представил доказательств уважительной причины для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу.
Третье лицо - ФИО6 поддержал требования истца.
Представители третьих лиц - ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «Росгосстрах» извещены, не явились.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Р.И. и ООО «Автоальянс» заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ SEHSTF №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по цене 264 659 руб. (л.д.29-35 том 1)
Автомобиль по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1)
Факт оплаты покупателем товара в сумме 264 659 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94, 38 том 1)
Из объяснений истца, третьего лица ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 2 км автодороги Еманжелинск-Зауральск произошло опрокидывание автомобиля ЗАЗ SEHSTF № г.н№, за управлением которого находился ФИО6 (л.д.203-208 том 1)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причиной возникновения дефекта в виде разрушения корпуса шаровой опоры явилось наличие в ней локальных скоплений неметаллических включений и неоднородности металла (металлургический брак), т.е. относится к производственному дефекту. Иных недостатков производственного характера не выявлено. Недостаток, находящийся в причинной связи с ДТП, является устранимым. Временные затраты на устранение выявленного недостатка составят 2,6н/ч, материальные затраты на устранение выявленного недостатка составят 6 592 руб. (том 2)
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, так как имеющийся в автомобиле производственный недостаток в виде разрушения корпуса шаровой опоры является устранимым, и для его устранения не требуются большие временные и материальные затраты. Доказательств, позволяющих отнести выявленный недостаток к существенному, материалы дела не содержат.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или исполнителем. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара
( ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») Аналогичные положения содержит ст. 1095 ГК РФ.
Судом установлено, что Черепановой Р.И. приобрела автомобиль не для использования в предпринимательской деятельности, а для семейных и домашних нужд. После приобретения выдала доверенность супругу ФИО6, который ее работником не является и использует автомобиль для поездок на садовый участок. Автомобиль является легковым, малогабаритным и доказательств приобретения товара для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.(л.д.95 том 1). Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за автомобиль со счет, открытого на индивидуального предпринимателя Черепановой Р.И., не свидетельствует о приобретении автомобиля данной марки для использования в предпринимательской деятельности.
Не представил ответчик и доказательств наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ SEHSTF № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 183 000 руб. (том 2)
Согласно расчета стоимости годных остатков, составленного специалистом ООО «Росгосстрах», который не оспаривался истцом, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 85 000руб.(л.д.164 оборот том 1)
Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению с ответчика на момент его причинения составил 98 000руб. (183 000 - 85 000)
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 600 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 руб.
Штраф в бюджет г.Челябинска взысканию не подлежит, поскольку требования о возмещении вреда были заявлены потребителем в ходе рассмотрения дела, а не в досудебном порядке.
руководствуясь ст.ст. 194-199,98,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу Черепановой Р.И. в счет возмещения вреда 98 000 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 31 600 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.
В удовлетворении требований о расторжении договора им взыскании стоимости товара отказать.
Взыскать с ООО «Автоальянс» в бюджет государственную пошлину в размере 3 340 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: