Дело № 2 - 1045/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветштейн А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Ветштейн А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Массив» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 260 398 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № с ООО «Массив», в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству двух комнатной <адрес>, площадью 66, 75 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения стр. № по <адрес> (участок №) в <адрес>. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у истца возникло право требования возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Истец Ветштейн А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Массив» - Данилюк Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании возражала против рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на введение в отношении ООО «Массив» процедуры внешнего управления и необходимости прекращения производства по делу, обращении с данным иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Массив» в виду введения в отношении последнего процедуры внешнего управления.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Массив» признан банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» введено внешнее управление.
Учитывая же положения статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из анализа указанных норм права и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ветштейн А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в виду того, что подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ветштейн А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.С. Андреева