05 марта 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Поблагуева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Поблагуева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К81/810744398/08 от 14 июня 2008 года в сумме 114 195 рублей 59 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга - 73 071 рубль 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 827 рублей 61 копейка, неустойка за просроченную задолженность - 7 296 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 90 копеек.
В обоснование исковых требований указал на то, что между банком ОАО «УРСА Банк» и Поблагуева С.В. 14 июня 2008 года был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей под 34, 43 % годовых на срок до 14 июня 2010 года. Банк денежные средства предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Письменные требования банка, направленные заемщику с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
В соответствии с изменениями № 5 от 06 августа 2009 года, внесенными в устав ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик Поблагуева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Рассматривать в свое отсутствие не просила.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, а именно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что между банком ОАО «УРСА Банк» и Поблагуева С.В. 14 июня 2008 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей под 34, 43 % годовых на срок до 14 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязуется открыть счет и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита банк вправе досрочно взыскать оставшуюся задолженность.
В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) а также срока уплаты процентов, банк вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10 кредитного договора.
Судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита от 14 июня 2008 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от 14 июня 2008 года, однако заемщиком Поблагуева С.В. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору.
Согласно, представленного расчета задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2008 года составляет 114 195 рублей 59 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга - 73 071 рубль 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 827 рублей 61 копейка, неустойка за просроченную задолженность - 7 296 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 98, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Поблагуева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Поблагуева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2008 года в сумме 114 195 рублей 59 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля 90 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий:
Дело № 2-938/2011 годЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(Резолютивная часть)
05 марта 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Поблагуева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 98, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала к Поблагуева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Поблагуева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2008 года в сумме 114 195 рублей 59 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля 90 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: