Дело №2-373/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Домрачевой Ю.Н.,
с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Ставников В.А. к Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ставников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ в размере 55361 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9450 рублей, расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 2144 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2007 года к нему обратился Семенюк О.И. и предложил выполнить работы в его частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оплата выполненных работ производилась по фактическому их исполнению еженедельно в соответствии с перечнем работ и стоимостью. Данные условия обе стороны устроили, и истец приступил к выполнению работ, которые выполнял с мая 2007 года по октябрь 2008 года. С мая 2007 года до 15 мая 2008 года Семенюк О.И. добросовестно исполнял условия соглашения, но затем предложил расплатиться после полного завершения работы, на что истец согласился. Завершив работу, истец составил в письменной форме сметный расчет, в соответствии с которым стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 56361 рублей. 15.09.2008 года Семенюк О.И. подписал составленный истцом сметный расчет, но выплати лишь 1000 рублей, о чем имеется расписка. После полного завершения истцом работы, Семенюк О.И. принял объект, результат его устроил, но от оплаты выполненных работ он отказался, ничем не мотивируя. Истец неоднократно обращался к Семенюк О.И. с предложением исполнить условия соглашения в добровольном порядке, но каждый раз получал отказ, что и послужило основанием к обращению в суд.
Истец Ставников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Семенюк О.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Мелкобродов А.В. действующий на основании доверенности от27.12.2010 года в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что как стало ему известно со слов своего доверителя, между Ставников В.А. и Семенюк О.И. действительно было заключено устное соглашение на выполнение плотницких работ в доме п. Касарги. После окончания работ Семенюк О.И. произвел полную оплату, за выполненные работы. В связи с чем, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, перечнем работ выполненных на объекте «Дом - Касарги», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 18.06.2010 года следующие обстоятельства,
что между истцом и ответчиком в мае 2007 года было заключено устное соглашение на выполнение плотницких работ на доме, расположенном по адресу: Челябинская область, п. Касарги, ул. Ленина, 31. По соглашению сторон оплата выполненных работ производилась по фактическому их исполнению еженедельно в соответствии с перечнем работ и их стоимостью, в последствии ответчиком было предложено произвести расчет за выполненные работы после их завершения.
15 сентября 2008 года истцом были завершены работ на объекте «Дом Касарги», о чем был составлен сметный расчет в письменной форме, в котором был отражен перечень работ, которые были произведены, расход материалов. С данным сметным расчетом ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, замечаний по его составлению от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения соответствующие договору подряда, то есть одна сторона (подрядчик) в данном случае Ставников В.А. выполнил по заданию другой стороны (заказчика) Семенюк О.И. определенную работу, а заказчик принял результат работы и оплатил его (ст. 702 ГК РФ).
Действительно договора подписано не было, однако во исполнение договора Ставников В.А. выполнял плотницкие работы в доме расположенном по адресу: Челябинская область п. Касарги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку пришел к выводу о том, что в сущности между сторонами сложились правоотношения регламентирующиеся гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с гл. 37 ГК РФ сделка между сторонами подлежала заключению в письменной форме. В виду несоблюдения данного условия, согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком не исполнено перед истцом обязательно по оплате услуг за выполненные работы, в соответствии с договором подряда. Со стороны ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что была произведена оплата в размере 7000 рублей, так как доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, следуя вышеназванным положениям закона, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика сумму неуплаченную за выполненные работы на объекте «Дом Касарги», в соответствии с перечнем работ.
Согласно перечня работ, стоимость выполненных работ на объекте «Дом Касарги» составляет:
- монтаж досок на предбаннике - 384 рублей;
- морилка досок со всех сторон 244 рублей, лакировка - 144 рублей;
- установка плинтуса на предбаннике - монтаж 780 рублей, морилка и лакировка на 2 раза - 1440 рублей;
Ступеньки на Дом - гараж:
- монтаж каркаса, демонтаж - 700 рублей;
- монтаж каркаса и половой доски - 3000 рублей;
- дополнительное оборудование 3 досок - 1000 рублей;
- морилка всех ступенек и лакировка на два раза - 1000 рублей;
Дом прихожая:
- переборка пластикового потолка, демонтаж и монтаж, а также отмывание пластика от пыли и грязи - 1440 рублей;
- покраска уголка на два раза - 200 рублей;
- установка уголков на дверной проем - 325 рублей.
Итого работа составила 10657 рублей + 340 рублей (закуп материалов).
Летняя веранда на объекте «Дом Касарги»:
- черепица - 4100 рублей;
- установка - 747 рублей 50 копеек;
- пластиковые панели - 2584 рублей;
- перила - 5230 рублей;
- обстругивание 8 досок, монтаж - 2100 рублей.
Итого работа составила - 14761рублей 50 копеек.
Как следует из пояснений истца, весь объем работ по данному объекту выполнен в полном объеме, за исключением монтажа каркаса и половой доски - 3000 рублей и дополнительное оборудование 3 досок, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 21758 рублей 50 копеек, за вычетом полученной 1000 рублей (22758,50-1000).
В данном перечне выполненных работ указаны суммы 21600 рублей - работа по часовому заводу и больничный лист - 3000 рублей, а также 5000 рублей остаток заработной платы по листочку за 12-19 мая.
Однако, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о взыскании неполученной суммы за выполнение работ на часовом заводе, больничный лист, остаток заработной платы истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ….подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте го нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу указанной нормы закона, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 15 июля 2010 года, с учетом банковской ставки рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска. Расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами проверен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость работ на объекте «Дом Касарги» составила 21758 рублей 50 копеек, таким образом, проценты составляют 3714 рублей 55 копеек (7,75/100/362*21758,50*793).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 1994-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ставников В.А. к Семенюк О.И. о взыскании суммы неуплаченной за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Семенюк О.И. в пользу Ставников В.А. сумму неуплаченную за выполнение работ в размере 21758 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3714 рублей 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 964 рублей 19 копеек, а всего взыскать 26437 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Ставников В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: п/п Н.С. Андреева
Копия верна.
Судья: Н.С. Андреева