Дело № 2-491/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Н.С.,
с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № к Кульков В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, по встречному иску Кульков В.В. о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кульков В.В. о расторжении кредитного договора № от 25 мая 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1644228 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16421 рублей 14 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2006 года между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № и Кульков В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 338591 рублей 03 копеек на срок по 24 мая 2011 года под 20 % годовых. Банк денежные средства заемщику предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Письменные требования банка, направленные заемщику, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила о расторжении кредитного договора № от 25 мая 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1639053 рублей 30 копеек (в соответствии с применением ст. 319 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 421 рублей 14 копеек.
Ответчик Кульков В.В. предъявил встречный иск к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № о признании указанного договора недействительным, прекращении действия кредитного договора на будущее время, признании суммы в размере 332623 рублей 47 копеек, в том числе сумму заемных средств с учетом ранее произведенных выплат Кульков В.В. Банку ВТБ 24 по кредитному договору в размере 277735 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54887 рублей 56 копеек, подлежащих возврату Кульков В.В. Банку ВТБ 24.
В обоснование встречного иска указал, что 25.05.2006 года между Кульков В.В. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор сроком действия до 24.05.2011 года. По указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 338591 рублей 03 копеек. За пользование кредитом ответчиком было установлено, что истец обязан уплачивать 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Пунктами 2.3, 2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами ответчика путем безналичного внесения денежных средств в кассу ответчика в день предоставления кредита. При этом указанные тарифы до истца не доведены и ему не известны. Так же п. 2.6, 2.8 договора предусмотрена уплата истцом комиссии за досрочное погашение кредита, право ответчика в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, п.п. 4.2.4 ответчик имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 4.2, п.п. 4.2.4 договора, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, за досрочное погашение кредита, а так же в одностороннем изменении ответчиком размера погашение кредита, а также об одностороннем изменении ответчиком размера процентной ставки по кредиту, порядка очередности погашения задолженности и рассмотрении всех споров по месту нахождения ответчика, запрещающие заемщику свободно осуществлять свои гражданские права, являются недействительными. В соответствии с изложенным и произведенным расчетом возврату ответчику истцом подлежит сумма в размере 332623 рублей 47 копеек, в том числе сумма заемных средств с учетом ранее произведенных выплат истцом ответчику в размере 277735 рублей 91 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54887 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Муратова В.В., действующая на основании доверенности от 05 октября 2009 года, выданной на срок три года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против встречного иска.
Ответчик (истец) Кульков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика (истец) Гонтарев А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2011 года в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддерживал встречный иск, по основаниям и доводам изложенным в нем.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования Банка и встречные исковые требования Кульков В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от 25 мая 2006 года (далее - кредитный договор),
Что между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № и Кульков В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 338591 рублей 03 копеек на срок по 24 мая 2011 года под 20 годовых, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 9059 рублей 62 копеек в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банком выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером 3718 от 25.05.2006 года, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 25 мая 2006 года по 16 сентября 2010 года.
При этом Кульков В.В. обязательства по гашению кредита и уплате процентов нарушены, поскольку на основании выписки из лицевого счета за период с 25 мая 2006 года по 16 сентября 2010 года судом установлено, что последние платежи по кредитному договору были произведены 27.11.2006 года и 24.06.2008 года, после чего погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2010 задолженность составила 1644228 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 321254 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 153674 рублей 40 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 527654 рублей 31 копеек, сумма пени за несвоевременное погашение 557778 рублей 79 копеек, комиссия за сопровождение кредита 22207 рублей 26 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пункте 2.7 заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, оплата которых составляет комиссию за обслуживание кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя Кульков В.В., в связи с чем его встречные требования о признании п. 2.7 кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.8 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
- в первую очередь - комиссия за выдачу кредита;
- во вторую очередь - комиссия за сопровождение кредита;
- в третью очередь - просроченные проценты на кредит;
- в четвертую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- в пятую очередь - сумма основного долга по кредиту;
- в шестую очередь - неустойка;
- в седьмую очередь - комиссия за досрочное погашение кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и ст. 319 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования Кульков В.В. о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.8, предусматривающего право Банка засчитать денежные средства, поступившие от заемщика или взысканные с него, в счет уплаты в первую очередь - комиссии, подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Включение данного пункта в условия кредитного договора не нарушает права потребителя и отвечает нормам действующего законодательства, поскольку является мерой ответственности возлагаемой на заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Пункт 4.2.4 договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить размере процентной ставки за пользованием кредитом по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размер ставки рефинансирования Банка России.
В силу ч.1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк данным правом не воспользовался и в одностороннем порядке не изменял процентную ставку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право Кульков В.В. в этой части не нарушено, и нет оснований для признания данного пункта договора недействительным.
В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения встречных требований Кульков В.В. о признании недействительным кредитного договора в целом не имеется, поэтому в удовлетворении указанного встречного иска в остальной части следует отказать.
На основании представленного представителем истца (ответчика) по требованию суда расчета задолженности, произведенного путем зачета поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты в первую очередь - процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - части основного долга, в последнюю очередь - штрафной неустойки
судом установлено, что задолженность Кульков В.В. по кредитному договору составляет 1639053 рублей 30 копеек в том числе:
- задолженность по основному долгу - 321254 рублей 20 копеек,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 150754 рублей 58 копеек,
- задолженность по пени, комиссиям - 1167044 рублей 52 копеек.
Данный расчет проверен судом и признан правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком (истцом) и его представителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и законными, при этом сумма основного долга подлежит уменьшению на 92901 рублей 18 копеек - размер начисленной комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Поскольку искомые ЗАО Банк ВТБ 24 штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Кульков В.В. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка задолженность составляет 1546152 рублей 12 копеек.
Также являются обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.
Требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворении в силу требований п.1 ст.450 ГК РФ, котором предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании ответчик был согласен на расторжение кредитного договора № от 25.05.2006 г., поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований банка в этой части, у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16421 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № к Кульков В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2006 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кульков В.В..
Взыскать с Кульков В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2006 года в размере 1546152 рублей 12 копеек, расходы понесенные на уплату госпошлины в размере 16421 рублей 14 копеек, а всего 1562573 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № отказать.
Встречные исковые требования Кульков В.В. к Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 25 мая 2006 года заключенный между Закрытом акционерным обществом Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № с Кульков В.В. недействительным в части пунктов 2.3, 2.7, 4.2.4.
В удовлетворении встречных исковых требований Кульков В.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: Н.С. Андреева