РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр профессиональной кухни» к Корнева М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Центр профессиональной кухни» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Корнева М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году ответчик обязалась оказать истцу ЗАО «Центр профессиональной кухни» услуги, связанные с предоставлением его интересов в органах муниципальной власти, кадастровых организациях, геодезических организациях, по вопросу предоставления земельного участка по адресу: <адрес>»а» в собственность. Фактически письменный договор оказания услуг составлен не был. В 2008 году ответчик требовала предоплату по договору оказания услуг, в общей сложности ей были уплачены следующие суммы: 200000 рублей - 24.10.2007 года, 15000 рублей - 12.03.2008 года, 10000 рублей 17.04.2008 года, 40000 рублей - 05.08.2008 года, 50000 рублей - 19.08.2008 года, 60000 рублей - 27.08.2008 года. Передачу денежных средств стороны оформляли расписками. Денежные средства ответчику передавали инженер ЗАО «ЦПК» ФИО3 и ФИО4. для исполнения данных ей поручений, ответчику были переданы документы, в том числе подлинные документы для оформления земельного участка в собственность. Фактически денежные средства предназначались в счет оплаты услуг по предоставлению интересов ЗАО «ЦПК», целью взаимоотношений с ответчиком являлось предоставление (выкуп) земельного участка по <адрес> «а». ответчик фактически услуги не оказала, отчетов о проделанной работе истцу не предоставила, подтверждение оказания услуг также не предоставила, земельный участок не представлен, заявлений о формировании, либо предоставлении земельного участка от ЗАО «ЦПК» либо Корнева М.В. в интересах ЗАО «ЦПК» в уполномоченные муниципальные органы в 2008 - 2009 годах не поступали. Таким образом, ЗАО «Центр профессиональной кухни» полагает, что Корнева М.В. не выполнила взятые на себя обязательства.
Представитель истца ЗАО «Центр профессиональной кухни» ФИО5 действующий на основании доверенности от 01.07.2010 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Корнева М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, не отрицала факт получения денежных средств, однако ссылалась на то, что обязательства взятые на себя она выполнила.
Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от 20.03.2011 года в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, а именно расписками Корнева М.В. от 24.10.2007г., 12.03.2008г., 17.04.2008г., 05.08.2008г., 19.08.2008г., 27.08.2008г., ответчик получил от истца 375000 рублей, для оказания услуг, связанных с предоставлением интересов в органах муниципальной власти, кадастровых организациях, геодезических организациях, по вопросу предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а в собственность, так же данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами и служебными записками.
Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца свидетеля ФИО3, следует, что между ЗАО «Центр профессиональной кухни» и Корнева М.В. было заключено устное соглашения, о том, что она окажет ряд услуг связанных с оформлением земельного участка в собственность расположенного по адресу: <адрес> «а». Для этих целей ей необходимы были денежные средства, которые он непосредственно брал в бухгалтерии ЗАО «Центр профессиональной кухни» и лично передавал Корнева М.В., факт передачи денежных средств фиксировался расписками. Однако взятые на себя обязательства Корнева М.В. не выполнила, денежные средства не вернула, земельный участок в собственность не оформила.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Какое-либо письменное соглашение, договор или иной документ, из которого бы можно было сделать вывод о характере сложившихся между сторонами отношений по поводу передачи указанной суммы, о виде возникшего обязательства, суду сторонами не представлено.
Статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условиям о предмете договора, условиям, названным в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в письменной форме.
Статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий, свидетельствующих о принятии указанных в предложении условий.
Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия договора по оказанию услуг между истцом и ответчиком, суд не может признать наличие договорных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иного, поэтому у суда нет оснований не доверять доводам истца о передаче денег ответчику им, поскольку эти доводы истец подтвердил находящейся у него распиской ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные для неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в установленной законом форме договор, по которому истец передал ответчику 375000 рублей, заключен не был, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не находит.
Доводы ответчика относительно того, что у Корнева М.В. не могли возникнуть обязательства по представленной истцом расписке в виду того, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают либо из договора, либо в следствии причинения вреда, судом не могут быть приняты во внимание в виду иного толкования норм права последним.
Как установлено в судебном заседании, у ответчика возникло обязательство по возврату переданной истцом ЗАО «Центр профессиональной кухни» денежной суммы в размере 375000 рублей по распискам от 24.10.2007г., 12.03.2008г., 17.04.2008г., 05.08.2008г., 19.08.2008г., 27.08.2008г..
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении расписки составленной от 24.10.2007 года.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из пояснений представителя истца о том, что их право нарушено они узнали через два года после первой передачи денежных средств, то есть с момента, когда Корнева М.В. перестал выходить на связь, то есть 24.10.2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом разумности, целесообразности и соразмерности в размере 5000 рублей. Так, представителями истца последнему оказаны услуги в виде проведения консультаций, изготовления искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Центр профессиональной кухни» к Корнева М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Корнева М.В. в пользу ЗАО «Центр профессиональной кухни» неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, компенсацию расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 386950 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Н.С. Андреева