ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Быков С.В. о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Быков С.В. о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения 146 231 рубля 91 копейки, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей 64 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Быков С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос А №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Рено Колеос А №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем была произведена страховая выплата по заявлению ФИО4 в размере 146 231 рубля 91 копейки.
Представитель истца Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2011 года, сроком полномочий на три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Быков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Так, судом установлено и достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что автомобиль Автомобиль Рено Колеос №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль ВАЗ-21061, государственный номер №, принадлежит ФИО3 Быков С.В. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, без водительского удостоверения и полиса ОСАГО, что подтверждается административным материалом.
28.04.2010 года на ул. Братьев Кашириных, 97 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Быков С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Рено Колеос №, под управлением водителя ФИО4
Согласно акту о страховом случае ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала произвело страховую выплату по заявлению ФИО4 в размере 146 231 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2011 года.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ), договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновен водитель Быков С.В., который нарушил требования пунктов 2.1.1; 10.1; 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала обоснованы и с ответчика Быков С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 231 рубля 91 копейки.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Быков С.В. в пользу истца компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Быков С.В. о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Быков С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 231 рубля 91 копейки, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 4 124 рублей 64 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Судья: Н.С. Андреева