Дело № 2-951/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Андреевой Н.С.
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пепеляев К.А. к Шефер Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шефер Я.В. Яны Валерьевны к Пепеляев К.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пепеляев К.А. обратился в суд с иском к ответчику Шефер Я.В. о взыскании суммы займа в размере 1834966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 24.01.2011 года в размере 118113 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17965 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1834966 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, в соответствии с которой срок возврата займа определен 01.04.2010 года. Однако, в указанный выше срок ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, при этом дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа не заключенным по его безденежности.
В обоснование встречного иска указано, что договор займа оформленный распиской от 15.12.2009 года является незаключенным, так как денег по данной расписке от Пепеляев К.А. не получала. Шефер Я.В. является частным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП. В ходе осуществления предпринимательской деятельности по продажи немецкой мебели по адресу: <адрес> с Пепеляев К.А. заключили договоры купли - продажи на поставку предметов мебели и поставку электробытовых приборов. Свои договорные обязательства по поставе мебели е выполнила. Так как возвратить деньги не могла, по просьбе Пепеляев К.А. написала расписку на ту же сумму, то есть на 1834966 рублей. Фактически денежные средства Пепеляев К.А. не передавал, а заемное обязательство является дублирующим первоначальное. В 2010 году Пепеляев К.А. обратился в Курчатовский районы суд г. Челябинска с иском о расторжении договоров купли - продажи и взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1834966 рублей. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шефер Я.В. передает Пепеляев К.А. в срок до 26.05.2010 года в счет погашения основного долга в размере 1834966 рублей и 350000 рублей неустойки. Частично долг Шефер Я.В. погасила в размере 700000 рублей, что подтверждается расписками Пепеляев К.А. от 25.05.2010 года, 11.06.2010 года, 10.08.010 года, 30.08.2010 год, 06.10.2010 года, 02.11.2010 года, 26.11.2010 года. С Пепеляев К.А. ни в родственных отношениях но в приятельских нив каких - либо других отношениях не состоят, этот факт ставит под сомнение передачу Пепеляев К.А. крупной денежной суммы как физическому лицу; на момент выдачи расписки уже не могла исполнить своих обязательств по поставке мебели, поэтому передача неплатежеспособному должнику еще крупной денежной суммы сомнительна так как противоречит здравому смыслу; сумма в расписке полностью совпадает с суммой первоначального долга, при этом сумма не круглая, а весьма индивидуализированная. Все выше перечисленное указывает на то, что заемное обязательство является дублирующим, а расписка выдана без фактического получения денежных средств.
Истец - ответчик Пепеляев К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переданы, он затрудняется пояснить какими именно денежными купюрами были переданы, передача была произведена в офисе Шефер Я.В., кроме того, срок возврата, был определен самой Шефер Я.В., при этом никакого физического или психологического давления оказано не было, совпадение суммы не является основанием полагать, что заемное обязательство является дублирующим.
Представитель Пепеляев К.А. - Кокшаров А.И. действующий на основании доверенности от 05.10.2010 года в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в полном объеме, просил удовлетворить первичные требования, во встречных требованиях просил отказать.
Ответчик - истец Шефер Я.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием ее доверителя, ранее в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что никакие денежные средства ей Пепеляев К.А. не передавались, при этом в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что представленный договор займа, имеющийся в материалах дела, составляла лично.
Представитель Шефер Я.В. - Пашнина И.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2010 года, поддержал заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные требования не признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГКРФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, расписка от 15 декабря 2009 года находилась и была представлена в суд именно Пепеляев К.А..
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагалось в данном случае на ответчика Шефер Я.В.
Факт написания расписки от 15 декабря 2009 года Шефер Я.В. в судебном заседании не оспаривала, как не оспаривала дату ее составления.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст. 812 ГК РФ)
Шефер Я.В., оспаривая договор по безденежности, письменные доказательства не предоставила, как не предоставила доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана. Таким образом, требования о признании договора займа от 15 декабря 2009 года незаключенным, безденежным удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 года между Пепеляев К.А. и Шефер Я.В. заключен договор займа на сумму 1834966 рублей сроком до 01 апреля 2010 года. Факт заключения договора подтверждается распиской от 15 декабря 2009 года.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.
Свое обязательство по возврату долга в размере 1834966 рублей в срок до 01 апреля 2010 года Шефер Я.В. не выполнила. Следовательно, с Шефер Я.В. в пользу Пепеляев К.А., по договору займа от 15 декабря 2009 года подлежат взысканию 1834966 рублей в счет возврата основной суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п.2 Указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составила 7,75%. Таким образом, с Шефер Я.В. в пользу Пепеляев К.А., по договору займа от 15 декабря 2009 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118113 рублей ( 1834966 х 7,75% : 360 х 299 дня).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шефер Я.В. в пользу Пепеляев К.А. подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13965 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пепеляев К.А. удовлетворить.
Взыскать с Шефер Я.В. Яны Валерьевны в пользу Пепеляев К.А. заемные денежные средства в сумме 1834966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей,а всего взыскать 1957079 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Шефер Яны Валерьевныгосударственную пошлину в размере 13965 рублей 40 копеек в местный бюджет.
Встречные исковые требования Шефер Я.В. к Пепеляев К.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий. Судья: Н.С. Андреева