О возмещении ущерба причиненного ДТП

Дело №2-819/2011г.

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Андреевой Н.С.

при секретаре Домрачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продай Е.Л. к Мамедов А.А. Мамедов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Продай Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мамедов А.А.О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2010 года в 19-00 часов на перекрестке улиц Труда и Свободы в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). Мамедов А.А.О управляя автомобилем ВАЗ - 211540, государственный регистрационный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лянча Каппа государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Битюцкий А.В.. ДТП произошло по вине водителя Мамедов А.А., что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю Лянча Каппа государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 05.10.2010 года №, стоимость восстановительного ремонта составила 343813 рублей, так же понесены расходы на оформление копии документов в размере 750 рублей.

Истец Продай Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Мамедов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что не являлся виновником ДТП, кроме того пояснил, что Продай Е.Л. не является собственником транспортного средства, который пострадал в ДТП.

Представитель ответчика Чупина Н.Н., действующая на основании устного ходатайства с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания от 09 марта 2011 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, добавила, что исковое заявление ненадлежащим образом оформлено, подано не надлежащим лицом, поскольку исходя из представленных материалов дела собственником транспортного средства пострадавшего в ДТП является ФИО7, который свои требования к ее доверителю не выдвигал.

Третье лицо Битюцкий А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что транспортное средство в момент ДТП принадлежало ФИО7, однако, затем ФИО7 оформил генеральную доверенность на данное транспортное средство, в связи с чем у Продай Е.Л. возникло право на обращение за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Южурал - Аско» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав мнения истца, ответчика Мамедов А.А., его представителя, третьего лица Битюцкий А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2010 года в 19-00 часов в г. Челябинске на пересечении ул. Труда и ул. Свободы произошло ДТП. Водитель Мамедов А.А. управляя автомобилем ВАЗ - 211540, государственный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лянча Каппа государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Битюцкий А.В. движущегося на зеленый сигнал светофора в поперечном направлении.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 03 сентября 2010 года, объяснения Битюцкий А.В. от 03.09.2010 года, акта о страховом случае № от 27.09.2010 года, данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области следует, что собственником транспортного средства Лянча Каппа государственный регистрационный номер № являлся ФИО7..

Представленная в судебное заседание доверенность от 14.09.2010 года выданная ФИО7 Продай Е.Л., свидетельствует о том, что ФИО7 наделил Продай Е.Л. полномочиями выступать от его имени, при этом совершать ряд действий, однако данная доверенность не является документом подтверждающим право собственности на транспортное средством.

Поскольку ФИО7 как собственник транспортного средства не выдвигал требования к Мамедов А.А.О о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том что требования Продай Е.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку данное исковое заявление подано лицом не имеющим полномочий на его предъявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Продай Е.Л. к Мамедов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева