Дело № 2-378/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Домрачевой Ю.Н.
с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соболев В.Л. к ООО ПО «Стальпром» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соболев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПО «Стальпром» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.12.2009 года по 31.08.2010 года и невыплаченную заработную плату в размере 165890 рублей, компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 49768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2005 года общим собранием ЗАО ПО «Стальпром» истец был избран директором ЗАО ПО «Стальпром», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО ПО «Стальпром» № от 05.07.2005 года, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ООО ПО «Стальпром» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 15.06.2009 года, которое создано путем реорганизации в форме преобразования. 18.12.2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПО «Стальпром», оформленное протоколом №, на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Соболева В.Л. и назначении на должность директора ФИО3. Поскольку данное собрание участников общества было проведено с нарушением порядка созыва, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 года по делу №А76-1835/2010-16-301 данное собрание участников общества было признано недействительным. Постановление апелляционной инстанции №АП-7686/2010 от 31.08.2010 данное решение оставлено без изменений. В сентябре 2010 года с истцом был прекращен трудовой договор в связи с не избрание на должность п. 3 ст. 83 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовую книжку ему на руки не выдавали, а также истцу не выдали расчет причитающихся сумм в размере 165890 рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, моральный вред причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 100000 рублей.
В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО ПО «Стальпром» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2009 года по 31.08.2010 года и невыплаченную заработную плату с 01.11.2009 года по 17.12.2009 года в размере 166967 рублей 30 копеек, компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 50090 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. А также просил обязать ООО ПО «Стальпром» внести изменения в приказ от 01.09.2010 года №-л/с в части основания увольнения «Уволить по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», и внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора в соответствии с действующим законодательством.
Истец Соболев В.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Никитина Т.Г. действующая на основании доверенности от 13.01.2011 года в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО ПО «Стальпром» Брундасова Е.Г., действующая на основании доверенности от 26.11.2009 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что Соболевым пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, изменения формулировки увольнения. В отношении требования касающегося выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации так же не подлежат удовлетворению, поскольку никакого незаконного отстранения от работы либо увольнения Соболева в ноябре - декабре 2009 года не было. Более того - наоборот Соболев без какого - либо уведомления предприятия добровольно прекратил выполнение своих обязанностей директора: перестал появляться на рабочем месте, в офисных помещениях и т.п. на телеграммы по существу своего отсутствия на работе - Соболев дать объяснения отказался, на телефонные звонки он также не отвечал. Судебные акты, указанные Соболевым, не имеют отношения к трудовым правам Соболева, так как касаются решения общего собрания акционеров, принятого в период прогула Соболева, то есть добровольного прекращения им трудовых отношений без уважительных причин. Избрание ФИО3 директором предприятия на период прогула Соболева и выяснения обстоятельств его отсутствия на работе - явилось вынужденной мерой, спровоцированной самим Соболевым и никаких препятствий для исполнения Соболевым своих обязанностей Соболеву не чинилось. На основании чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПО «Стальпром» Зверев Г.Л., действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержал позицию представителя Брундасовой Е.Г., так же просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора от 05.07.2007 года, копией протокола № общего собрания акционеров ЗАО ПО «Стальпром» от 05.07.2005 года, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Л/С от 01.09.2010 года, что 05.07.2005 года Соболев В.Л. на основании решения общего собрания участников общества избран на должность директора ЗАО ПО «Стальпром» с должностным окладом 7000 рублей, со сроком установленным уставом общества, то есть на пять лет с 05.07.2005 года по 04.07.2010 года.
31 августа 2010 года Соболев В.Л. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с не избранием на должность. С приказом об увольнении Соболев В.Л. был ознакомлен 08.09.2010 года, однако от подписи отказался, что подтверждается актом об ознакомлении с приказом от 08.09.2010 года.
Увольнение Соболева В.С. было произведено на основании протокола № общего собрания участников ООО ПО «Стальпром» от 12.08.2010 года, в связи с не избранием на должность.
При увольнении Соболеву В.Л. не была выплачена начисленная заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года в размере 29187 рублей 32 копеек, которую он и просит взыскать с ответчика.
Так же просит обязать ответчика внести изменение в приказ от 01.09.2010 года №-л/с в части основания увольнения «Уволить по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», и внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в ходе судебного заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а так же обязании внести изменение в формулировку увольнения.
Представитель истца в судебном заседании просила отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока обращения в суд, полагая, что срок не пропущен поскольку фактически трудовые отношения с Соболевым В.Л. были прекращены 31.08.2010 года, до этого времени Соболев В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ПО «Стальпром». За весь период с ноября 2009 года по 31 августа 2010 года нарушения законодательства со стороны ответчика не устранены, выплаты задержанных сумм не произведены, следовательно срок сохраняется в период действия трудового договора, то есть до 31.08.2010 года.
Согласно пункту 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Анализируя вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела суд установил, что трудовые отношения между Соболевым В.Л. и ООО ПО «Стальпром» были прекращены 31.08.2010 года, однако заработная плата за ноябрь -декабрь 2009 года не была выплачена, Соболев В.Л. узнал об этом в декабре 2009 года, так как ему не была перечислена заработная плата на карточку, следовательно к указанному спору применяется срок на обращение в суд предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который Соболев В.Л. пропустил поскольку о нарушении своего права узнал в декабре 2009 года. В части обязания внесения изменения в формулировку увольнения Соболевым так же пропущен срок обращения, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен 08.09.2010 года, что подтверждается составленном актом об ознакомлении с приказом и о вручении приказа, то есть о нарушении своего права Соболев узнал 08.09.2010 года, требования о внесения изменения в формулировку увольнения Соболевым были заявлены 14.02.2011 года, после предусмотренного законом срока обращения для разрешения данного спора.
Соболев В.Л., его представитель ходатайств суду о восстановлении пропущенного срока не заявляли.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Соболева В.Л. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2009 года, а так же обязании изменения формулировки увольнения.
Соболевым В.Л. заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2010 года по 31.08.2010 года в размере 112678 рублей 93 копеек, которые по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения между Соболевым В.Л. и ООО ПО «Стальпром» были прекращены 31.08.2010 года.
Прекращение трудовых отношений предполагает под собой прекращение обязательств, предусмотренных трудовым договором.
Нормами ст. 234 ТК РФ предусматривает случае, когда работодатель обязан возместить не полученный заработок при незаконном лишении его возможности трудиться в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другие работы.
Соболев В.Л. законность расторжения с ним трудового договора не оспорил.
Исключение из ЕГРЮЛ сведений о Соболеве В.Л., как директора ООО ПО «Стальпром» и внесение таких сведений, к случаем предусмотренным в ст. 234 ТК РФ не относится, связано с деятельностью юридического лица, на правоотношения Соболева В.Л. и ООО ПО «Стальпром» как работника и работодателя не влияет.
Таким образом, период с 13.01.2010 года по 31.08.2010 года не является вынужденным прогулом истца.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсации в размере определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Соболевым В.Л. расторгнут в связи с не избранием на должность по п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 допрошенных в ходе судебного заседание стало известно, что избрание нового директора было вызвано, тем, что Соболев В.Л. не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку они последовательны, лаконичны и согласуются с материалами дела.
Довод Соболева В.Л. о том, что данные свидетели находятся под влиянием ФИО9 и поэтому дают ложные показания, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели были предупреждены по уголовной ответственности за дачу ложных показаний, расценивается судом как голословным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты компенсации не имеется, поскольку в действиях Соболева присутствует его виновность, выраженная в добровольном отказе от исполнения своих трудовых обязанностей.
При разрешении спора не установлено нарушений трудовых прав Соболева В.Л., поэтому не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соболев В.Л. к ООО ПО «Стальпрм» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации по ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.С. Андреева