РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах Витебский В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании удержанных денежных средств, по встречному иску ООО «ЧелябинскМАЗсервис» к Витебский В.А. о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района города Челябинска обратился в суд в интересах Витебский В.А. с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 32760 рублей 97 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Калининского района г. Челябинска обратился Витебский В.А. с заявлением, содержащим просьбу о защите его трудовых прав в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «ЧелябинскМАЗсервис». В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Витебский В.А. приказом от 04.09.2009 года №-к принят на работу в ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в должности директора Екатеринбургского филиала ООО «ЧелябинскМАЗсервис» с 04.09.2009 года. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2009 года Витебский В.А. несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ООО «ЧелябинскМАЗсервис» материальных ценностей. На основании ведомости на удержание подотчетных сумм по состоянию на 06.08.2010 года директором ООО «ЧелябинскМазсервис» ФИО3 06.08.2010 года издан приказ № об удержании из заработной платы Витебский В.А. выданной подотчетной денежной суммы в размере 32760 рублей 97 копеек в связи с не возвратом. Указанная сумма удержана ООО «ЧелябинскМАЗсервис» из заработной платы Витебский В.А. за сентябрь 2010 года в полном объеме. Объяснения о причинах возникновения ущерба и согласие Витебский В.А. на возмещение указанного ущерба ООО «ЧелябинскМАЗсервис» получены не были.
Представитель ответчика ООО «ЧелябинскМАЗсервис» Кравцов Д.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 года, заявленные требования не признал в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании с Витебский В.А. причиненный материальный ущерб в размере 32760 рублей 97 копеек, расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 1182 рублей 83 копеек.
В обоснование встречного иска указал, что приказом №-к от 04.09.2009 года Витебский В.А. был принят на работу в ООО «ЧелябинскМАЗсервис» на должность директора Екатеринбургского филиала общества с 04.09.2009 года. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности б/д от 04.09.2009 года ответчик принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от 02.06.2010 года и 86 от 23.06.2010 года ответчиком были получены денежные средства в размере 22500 рублей и 13100 рублей соответственно, на общую сумму 35600 рублей. Во исполнение приказа № от 13.01.2010 года бухгалтерия 05.08.2010 года запросила у Витебский В.А. авансовый отчет по полученным под отчет денежным средствам. 05.08.2010 года в результате указанного запроса Витебский В.А. произвел частичный возврат денежных средств принятых под отчет, в размере 2839 рублей 03 копеек согласно приходному кассовому ордеру №, однако авансовый отчет не представил в нарушение п.п. 3 п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 04.09.2009 года. Приказом №а от 05.08.2010 года была создана комиссия с целью проверки денежных средств, выданных под отчет, в отношении ряда сотрудников ООО «ЧелябинскМАзсервис», с целью выявления возможного материального ущерба, вызванного выданных денежных средств. Актом комиссии б/н от 06.08.2010 года на основании первичных документов и ведомости по подотчетным лицам по состоянию на 06.08.2010 года было установлено, что в связи с не возвратом Витебским В.А. денежных средств, полученных под отчет, предприятию был причинен прямой действительный ущерб в размере 32760 рублей 97 копеек, так как в результате действий ответчика ООО «ЧелябинскМАЗсервис» лишилось части наличных денежных средств в упомянутом размере, то есть образовалась недостача. Дать письменные объяснение причин возникновения ущерба в указанном размере ответчик отказался, что подтверждается актом б/н от 06.08.2010 года.
Истец - ответчик Витебский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Помощник прокурора Калининского района города ФИО5 поддержала исковые требования, в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика - истца ООО «ЧелябинскМАЗсервис» Кравцов Д.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в нем.
Выслушав пояснения помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, представителя ответчика - истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании трудового договора № от 04.09.2010 года, приказа №-к о приеме на работу от 04.09.2010 года Витебский В.А. был принят в ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в должность директора Екатеринбургского филиала, с тарифной ставкой (окладом) 17250 рублей, с испытательным сроком три месяца.
04.09.2009 года с Витебским В.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Витебский В.А. несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ООО «ЧелябинскМАЗсервис» материальных ценностей.
В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании ведомости на удержание подотчетных сумм по состоянию на 06.08.2010 года директором ООО «ЧелябинскМАзсервис» ФИО3 06.0.2010 года издан приказ № об удержании из заработной платы Витебский В.А. выданной подотчетной денежной суммы в размере 32760 рублей 97 копеек в связи с не возвратом.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии сост. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения причины ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, устанавливается для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца относительно взыскания удержанный сумм в размере 32760 рублей 97 копеек, поскольку работодатель в нарушение трудового законодательства произвел полное удержание денежных средств, превышающих среднемесячный заработок.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЧелябинскМАЗсервис» к Витебский В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 32760 рублей 97 копеек.
Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей с одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличным имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 233 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя.
В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Витебский В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧелябинскМАЗсервис», что подтверждается приказом №-к от 04.09.2009 года.
04.09.2009 с Витебским В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора, ФИО6 принял на себя полную материальную ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
02.06.2010 года Витебским В.А. от ООО «ЧелябинскМАЗсервис» были получены под отчетные денежные средства в размере - 22500 рублей, 23.06.2010 года - 13100 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 02.06.2010 и № от 23.06.2010 года.
05.08.2010 года бухгалтерия ООО «ЧелябинскМАЗсервис» на основании приказа № от 13.01.2010 года запросила, предоставить авансовый отчет по полученным под отчет денежным средствам.
Витебский В.А. 05.08.2010 года произвел частичный возврат денежных средств принятых под отчет, в размере 2839 рублей 03 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №, однако в нарушение п.п. 3 п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2010 года авансовый отчет не предоставил, не отчитался за вверенные ему под отчет денежные средства.
Приказом №-а от 05.08.2010 года была создана комиссия с целью проверки денежных средств, выданных под отчет, в отношении ряда сотрудников ООО «ЧелябинскМАЗсервис», с целью выявления возможного материального ущерба, вызванного не возвратом выданных денежных средств.
Актом комиссии от 06.08.2010 года на основании первичных документов и ведомости по подотчетным лицам по состоянию на 06.08.2010 года было установлено, что в связи с не возвратом Витебским В.А. денежных средств, полученных под отчет, предприятию был причинен ущерб в размере 32760 рублей 97 копеек. Дать письменные объяснения Витебский В.А. по данному факту отказался, что подтверждается актом от 06.08.2010 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлена причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействиями) работника Витебский В.А. и причинением ущерба работодателю ООО «ЧелябинскМАЗсервис».
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании с Витебский В.А. причиненного материального ущерба в размере 32760 рублей 97 копеек.
Согласно статье 33. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков. Однако при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1182 рублей 83 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного заявления ООО «ЧелябинскМАЗсервис» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 1182 рублей 83 копеек, соответственно, с ответчика (истца) подлежит взысканию в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» оплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах Витебский В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсеврвис» о взыскании удержанных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» в пользу Витебский В.А. сумму удержанных денежных средств в размере 32760 рублей 97 копеек.
Встречные исковые требования ООО «ЧелябинскМАЗсервис» к Витебский В.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсеврвис» в размере 1182 рублей 83 копеек.
Взыскать с Витебский В.А. в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» причиненный материальный ущерб в размере 32760 рублей 97 копеек, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 1182 рублей 83 копеек, а всего 33943 (тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.С. Андреева