Дело № 2-1368/2011 годЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 апреля 2011 года г. Челябинск город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 130 192 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шарипова С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых на срок по 23.07.2013 г. Кредит был получен по расходному кассовому ордеру № от 28.07.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 23.07.2008 г. с Шарипов Р.Ш. и № от 23.07.2008 г. с Аврамова Т.А. Банк денежные средства заемщику предоставил, однако со стороны заемщика обязательства стали выполняться ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по возврату задолженности.
В последствии, истец уточнил исковые требования и окончательно просил, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 136 181 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей 84 копеек.
Представитель истца - Согрин А.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2010 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Рассматривать в свое отсутствие не просили.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шарипова С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых на срок по 23.07.2013 г. Кредит был получен по расходному кассовому ордеру № от 28.07.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 23.07.2008 г. с Шарипов Р.Ш. и № от 23.07.2008 г. с Аврамова Т.А.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый просрочки.
По состоянию на 22.04.2011 г. общая сумма просроченной задолженности составляет 136 181 рубль 77 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 119 634 рубля 61 копейка, задолженность по неустойке - 7 582 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8 964 рубля 20 копеек.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пункту 1.1., пунктам 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.
В соответствии с договорами поручительства № от 23.07.2008 г. с Шарипов Р.Ш. и № от 23.07.2008 г. с Аврамова Т.А., поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - Шарипова С.В. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 803 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199,233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 23.07.2008 года в размере 136 181 рублей 77 копеек.
Взыскать с Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 95 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Калининский районный суд города Челябинска в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения с заявлением об отмене заочного решения ели представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: п/п Н.С. Андреева
Копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
Дело № 2-1368/2011 годЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(Резолютивная часть)
22 апреля 2011 года город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,
при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199,233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору № 71670 от 23.07.2008 года в размере 136 181 рублей 77 копеек.
Взыскать с Шарипова С.В., Шарипов Р.Ш., Аврамова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 95 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Калининский районный суд города Челябинска в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения с заявлением об отмене заочного решения ели представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: Н.С. Андреева