Дело № 2-255/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Домрачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полковникова А.С. действующей за себя и несовершеннолетнего Полковникова Степана Валерьевича к Бисяеву П.П., Бисяевой М.И. о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, признании членом семьи, о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Полковникова А.С. действующая за себя и несовершеннолетнего Полковникова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации трехкомнатной квартиры в доме по <адрес> - <адрес>, общей площадью 58,8кв.м. в части передачи в общую совместную собственность Бисяеву П.П., Бисяевой М.И. недействительным. Признании недействительной записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру в доме по <адрес> <адрес>, площадью 58,8 кв.м.. Признать за Полковникова А.С. право собственности на 1/3 доли в трехкомнатной квартире по <адрес> <адрес>, площадью 58,8 кв.м.. Признать Полковникова А.С. и несовершеннолетнего Полковникова С В членом семьи - собственников жилого помещения по адресу: <адрес> «б» - 166. Вселить Полковникова А.С. и несовершеннолетнего Полковникова С В в жилое помещение по <адрес> <адрес>.
В последствие истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд признать договор безвозмездной передачи в совместную собственность от 10 ноября 1993 года трехкомнатной квартиры в доме по <адрес> <адрес>, площадью 58,8 кв.м. в части передачи в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8 недействительным. Признать недействительной запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру в доме по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 58,8 кв.м.. Признать за Полковникова А.С. права собственности на 1/3 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> «б» - 166 <адрес>, площадью 58,8 кв.м..
В обоснование иска указала, что в 1994 году Челябинским центром приватизации муниципального жилья заключен договор передачи трехкомнатной квартиры в доме расположенном по адресу: <адрес> в личную собственность Бисяеву П.П. и Бисяевой М.И.. На момент приватизации в квартире проживали наниматели Бисяеву П.П. и Бисяевой М.И., Бисяев С.П., Бисяев А.П., ФИО17 и Полковникова (Бисяева) А.С. 23.07.1991 года рождения. На момент приватизации Полковникова А.С. проживала со своей матерью Мастрюковой (Бисяевой) С.И.. В 2010 году истцу стало известно об обстоятельствах, что при приватизации жилья нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка Полковниковой (Бисяевой) А.С., так как она не включена в число собственников жилого помещения. Приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо. Полагает, что нарушенное право на участие в приватизации Полковникова А.С. подлежало бы восстановлению путем признания договора приватизации недействительным в части с признанием за Полковникова А.С. права собственности на 1/3 долю квартиры с уменьшением доли в праве собственности ответчиков до 1/3.
Истец Полковникова А.С. действующая за себя и несовершеннолетнего Полковникова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Демидов А.И. действующий на основании доверенности от 11.11.2010 года, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем.
Ответчики Бисяеву П.П., Бисяевой М.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителя.
Представитель ответчиков Батурина Т.Ю. действующая на основании доверенности от 22.01.2011 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в период приватизации проживала вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком в квартире, которая принадлежала родителям мужа. От них брали заявления о том, что они дают согласие на приватизацию, при этом она не знала о том, что права ее несовершеннолетнего ребенка нарушены, в силу своей юридической неграмотности. В связи с чем, просит восстановить нарушенное право ее ребенка и признать договор приватизации в части недействительным и признать за ней право собственности 1/3 доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица Началова А.Х., действующая на основании доверенности от 11.11.2010 года в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Третье лицо Бисяев А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснил, что когда его брат Бисяев С.П. женился на Мастрюковой С.Т. они проживали совместно с ними в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. когда у них родился ребенок они переехали, это было до приватизации, то есть в период приватизации фактически по данному адресу не проживали, были только зарегистрированы. Полковникова (Бисяева) А.С. узнала, о том, что квартира приватизирована еще в 2005 года, с ней данный вопрос обсуждался. В настоящее время в данной квартире проживает он вместе со своей семьей.
Третье лицо Бисяев С.П., ФИО16, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП «Центр по приватизации жиль» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 1993 года между «Челябинский электрометаллургический комбинат» в лице директора комбината с одной стороны и Бисяевой М.И. с другой, был заключен договор № безвозмездной передачи спорной квартиры в совместную собственность Бисяевой М.И. и Бисяеву П.П., в равных долях каждому. На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы Бисяевой М.И., Бисяеву П.П., Бисяев С.П., ФИО17, ФИО18 и Бисяев А.П..
Из заявления, поданного Бисяевой М.И. на имя директора Электрометаллургического комбината 29.03.1993 года усматривается, что Бисяевой М.И. просит передать спорную квартиру в совместную собственность.
В обоснование исковых требований о признании договора недействительным в части истец ссылается на нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом договор безвозмездной передачи <адрес> в г. Челябинске в собственность Бисяевой М.И. и Бисяеву П.П. был заключен 10 ноября 1993 года. Как следует из заявлений Бисяев С.П. и ФИО17 совершеннолетние члены семьи не возражали против приобретения в собственность спорного жилого помещения.
На момент приватизации квартиры действовал закон РСФСР от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно ст. 2 данного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную долевую, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Как установлено материалами дела, несовершеннолетняя Полковникова (Бисяева) А.С. имела право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.
В материалах дела не содержаться доказательств, свидетельствующих о том, что на отказ от участия несовершеннолетней Полковниковой (Бисяевой) А.С. в приватизации спорной квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный Бисяеву П.П. и Бисяевой М.И. 10.11.1993 года, не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всем полученное по сделке.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный Бисяеву П.П. и Бисяевой М.И. 10.11.1993 года является ничтожной сделкой по мотиву его несоответствия требованиям ст. 133 КоБС РСФСР.
В судебном заседании представителем ответчика Батурина Т.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Изучив указанное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обращение в суд с исковыми требованиями от истца последовало 18 ноября 2010 года, то есть более чем через 14 лет с момента исполнения сделки.
Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своих имущественных прав истец Полковникова (Бисяева) А.С. узнала 2005 года, суд считает обоснованным, поскольку данный обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями Бисяев А.П..
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор № безвозмездной передачи <адрес> в совместную собственность Бисяеву П.П. и Бисяевой М.И. 10.11.1993 года, соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности указанного договора истек 10 ноября 1996 года, истцом же требования были заявлены в ноябре 2010 года, с пропуском срока исковой давности на 14 лет.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просит признать пропуск срока уважительным, поскольку его доверитель находился в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В указанной норме перечислен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым суд может признать пропуск срока уважительным. Ссылка на то, что Полковникова (Бисяева) А.С. не могла ранее обратится с данными требованиями, поскольку была несовершеннолетней, судом не может быть принято во внимание и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с положениями ст. 53 КоСБ РСФСР (ст. 64 СК РФ) защита прав и интересов детей возложена на родителей, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.
Таким образом, в интересах Полковникова А.С. при заключении договора от 10.11. 1993 года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан выступали родители - Бисяев С.П. и ФИО7 (Мастрюкова) С.Т., что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.
Обстоятельств, указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, при которых течение срока исковой давности прерывается и (или) приостанавливается, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полковниковой (Бисяевой) Анны Сергеевны действующей за себя и несовершеннолетнего Полковникова С В к Бисяеву П.П., Бисяевой М.И. о признании договора безвозмездной передачи в совместную собственность от 10 ноября 1993 года трехкомнатной квартиры в доме по <адрес> <адрес>, площадью 58,8 кв.м. в части передачи в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8 недействительным. Признании недействительной запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру в доме по <адрес> «б» - 166 <адрес>, площадью 58,8 кв.м.. Признании за Полковникова А.С. права собственности на 1/3 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> «б» - 166 <адрес>, площадью 58,8 кв.м., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Челябинска в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.С. Андреева