Дело № 2-847/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклан Н.Н. к Дурымановой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Баклан Н.Н. обратилась в суд с иском к Дурымановой С.Н. взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату Дурымановой С.Н. за оказанием юридических услуг по защите сына ФИО8, обвиненного в совершении убийства. Оказывая юридические услуги и участвуя в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях, адвокат Дурымановой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание таких услуг, поручений либо соглашений с ними не заключала. При получении от них денежных средств платежные документы не выдавала. В связи с данными обстоятельствами на действия ответчика была подана жалоба в областную коллегию адвокатов. После чего ответчик написала письмо ее сыну ФИО8 в исправительную колонию, в котором пыталась поссорить родителей с сыном, оклеветав и опорочив их перед сыном и людьми, которые читали это письмо в силу своих служебных обязанностей. В своем письме Дурымановой С.Н. указала, что ее работа не была оплачена, указала, что его «посадили» родители. Действия ответчика также были обжалованы в прокуратуру <адрес>, где при даче показаний следователю Дурымановой С.Н. пояснила, что на фоне пережитого горя у Баклан Н.Н. начали развиваться психические заболевания, в связи с чем она пишет данные заявления в соответствующие органы. Ответчик, распространяя о ней сведения, порочащие честь и достоинство, причинила нравственные страдания, которые негативно отразились на ее здоровье, стало пропадать зрение, в связи с чем было выписано направление на госпитализацию для проведения операции по восстановлению зрения на оба глаза. После проведенного медицинского обследования также было выявлено отклонение в работе сердца.
В судебное заседание Баклан Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Ответчик Дурымановой С.Н. в судебном заседании исковые требования Баклан Н.Н. не признала, в возражение против заявленных требований пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы сына истца ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в различных судебных инстанциях. Не отрицала факт направления письма сыну истицы в исправительную колонию. Также указала на недоказанность истцом фактов распространения ею сведений о семье Баклан Н.Н. широкому кругу лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в соответствии со ст.152 ГК РФ возможно при одновременном наличии трех условий: установлении факта распространения каждым из ответчиков определенных сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином …. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданин.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено содержанием искового заявления, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что Дурымановой С.Н., являясь адвокатом, представляла интересы сына истца ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в различных судебных инстанциях.
Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что в период оказания юридических услуг Дурымановой С.Н. было направлено письмо в исправительную колонию на имя ФИО8
Утверждения Баклан Н.Н. о том, что в данном письме содержится указание о намерении ответчика поссорить сына с родителями, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании текста письма.
Построение абзаца первого письма «Скажу честно, долго раздумывала над тем, посылать тебе или нет жалобу на меня твоих родителей, т.к. много тебе, пока ты был здесь, не говорила, не хотела ссорить тебя с родителями. И все же решила сейчас сделать это» и анализ его содержания свидетельствует о том, что фраза «и все же решила это сделать» относится к действиям о намерении отправки жалобы.
Доводы Баклан Н.Н. о том, что письмо Дурымановой С.Н., адресованное ее сыну ФИО8, содержало утверждения о неоплате его родителями услуг ответчика как адвоката, суд не может принять во внимание.
Действительно, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Дурымановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оказания юридических услуг семье Баклан Н.Н. в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении их сына ФИО8 и наличие нарушения ответчиком норм ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», выражающееся в незаключении письменного соглашения с доверителями.
Вместе с тем, при отсутствии письменного соглашения между Дурымановой С.Н. и Баклан Н.Н. установить стоимость оказанных ответчиком юридических услуг и факт их полной оплаты либо неоплаты истцом не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствия действительности данных сведений.
Несостоятельными являются и утверждения Баклан Н.Н. о том, что сведения, изложенные ответчиком в письме ее сыну, опорочили ее перед людьми, которые читали это письмо в силу своих служебных обязанностей. Достоверных доказательств об ознакомлении иных лиц кроме ФИО8 с содержанием текста письма суду не представлено.
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> поступило заявление Баклан Н.Н. и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности адвоката Дурымановой С.Н. за совершение в отношении них мошеннических действий в ходе оказания юридических услуг их сыну ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде. Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Тот факт, что данное постановление содержит пояснения Дурымановой С.Н. о том, что на фоне пережитого горя у Баклан Н.Н. начали развиваться психические заболевания, на фоне которых она пишет данные заявления, не свидетельствует о распространении ответчиком этих сведений.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Учитывая, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения были сообщены Дурымановой С.Н. в ходе рассмотрения другого дела, такие сведения в силу вышеуказанной правовой нормы не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам кроме следователя истцом суду не было представлено.
При недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений о ней, суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса о соответствии их действительности, и порочащем характере этих сведений.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Дурымановой С.Н. и ухудшением здоровья Баклан Н.Н., а именно о том, что ухудшение зрения и отклонение в работе сердца у истца возникло в результате действий ответчика.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Дурымановой С.Н. ответственности по возмещению Баклан Н.Н. компенсации морального вреда, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Баклан Н.Н. к Дурымановой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Н.Норик