Дело № 2-70/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения № к Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Карабатову С.Б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, суд
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения № обратился в суд с иском к Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Колышкину С.Г., Карабатову С.Б., Матвеевой И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 464 руб. 34 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. получили в Челябинском отделении Сбербанка России кредит в размере 1 567 500 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанная квартира находится в ипотеке у Сбербанка России в силу закона в качестве обеспечения исполнения ответчиками их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Карабатову С.Б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. надлежащим образом не выполняют.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 360 руб. 78 коп., из которых 1 504 696 руб. 32 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 218 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 1 445 руб. 96 коп. - неустойка, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 123 руб. 28 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 840 000 руб.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения № - Согрин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование иска на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Колышкину С.Г., Карабатову С.Б., Матвеевой И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения № и Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. был заключен кредитный договор №.
Согласно условий данного договора Сбербанк России в лице Ленинского отделения № обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 567 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
В силу п.2.1 кредитного договора необходимым условием для предоставления Банком кредита и обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем поручительства Колышкину С.Г., Карабатову С.Б., Матвеевой И.В.
Во исполнение данного условия между АК Сбербанком РФ в лице Ленинского отделения № и Карабатову С.Б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № соответственно, по условиям которых Карабатову С.Б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В., как поручители, приняли на себя обязательство (п.2.1) солидарно отвечать перед Банком за исполнение Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору заемщиком.
В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не выполняются, что подтверждено расчетом задолженности и выписками по лицевому счету заемщика, представленным истцом.
Пункт 4.4. кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде выплаты банку неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно пунктов 1.2, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из справки о задолженности, а также расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. по кредиту составляет 1 528 360 руб. 78 коп., из которых 1 504 696 руб. 32 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 218 руб. 50 коп. - задолженность по процентам, 1 445 руб. 96 коп. - неустойка.
Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно приказа председателя Уральского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» Ленинское отделение № и Челябинское отделение № реорганизованы путем перевода Ленинского отделения № в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис Челябинского отделения №.
С учетом произведенной реорганизации взыскание с Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Карабатову С.Б.., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. задолженности по кредитному договору следует производить в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения №.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).
В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.
Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. за счет собственных средств в размере 82 000 руб. и кредитных средств в размере 1 567 500 руб., предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в качестве обеспечения исполнения Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Карабатовой Е.А., Карабатову В.С.
Государственная регистрация права собственности Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Согласно п.п. 6.7.5., 8.1. договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя производится в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем-залогодателем каких-либо обязательств по договору.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую Карабатовой Е.А., Карабатову В.С. на праве общей совместной собственности, в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки.
В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель-залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают квартиру как предмет ипотеки в 1 650 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение об оценке стоимости и ликвидности имущества, составленное кредитным инспектором сектора работы с залоговым имуществом Челябинского ОСБ № Уральского банка Сберегательного банка России.
Согласно указанному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 840 000 руб.
Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 840 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 123 руб. 28 коп. подлежат взысканию солидарно с Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Карабатову С.Б.б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Карабатовой Е.А., Карабатову В.С., Карабатову С.Б., Колышкину С.Г., Матвеевой И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 528 360 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 123 руб. 28 коп.
Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб.
Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Е.Н. Норик