Дело № 2-96/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николавева Н.А. к Крупину А.Ю. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец Николаев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Крупину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 520 рублей 71 копейки, убытков в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля в сумме 3300 рублей, услуг эвакуатора в сумме 2360 рублей, по оплате объявления в сумме 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07 октября 2009 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, а именно Крупин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2105 №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем Форд, №. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб, у страховой компании ответчика отозвана лицензия, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Российском союзе страховщиков в сумме 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, но размер ущерба превышает указанную сумму.

Истец Николаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Стогний И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что автомобиль был продан в аварийном состоянии, также представила письменные возражения на заключение эксперта.

Ответчик Крупин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так судом установлено, что 07 октября 2009 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, а именно Крупин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2105 р/з №, совершил столкновение с принадлежащим Николаеву Н.А. на праве собственности и под его управлением автомобилем Форд, р/з №. В результате ДТП автомобиль Форд, р/з №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Указанное ДТП произошло по вине Крупина А.Ю., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается, помимо его признания, постановлением о прекращении уголовного дела Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд, р/з №, равна 330 520,71 рублей (с учетом износа и расходов на оценку), рыночная стоимость автомобиля на рынке г.Челябинска равна 365 000 рублям.

По ходатайству ответчика Крупина А.Ю. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Форд, р/з № составляет 323 177 рублей; рыночная стоимость автомобиля 345 734 рубля; в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Форд, р/з №, стоимость годных остатков составляет 77 142 рубля.

Также эксперт в заключении указал, что восстановление автомобиля, с учетом соблюдения технологии ремонта, экономически нецелесообразно, поскольку затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств автомобиля, превышают доаварийную стоимость самого автомобиля, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу принимает выводы эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, изложенные им в заключении, проведенному на основании определения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, а также стаж экспертной работы с 2002 года.

При этом суд также принимает во внимание, что автомобиль Форд, р/з №, был продан Николаевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д.74), из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был продан в аварийном состоянии.

Из изложенного следует, что собственник пострадавшего имущества не имеет целью восстановить это имущество до состояния, предшествующему ДТП, следовательно, довод представителя истца о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 148 592 рублей (345 734 рыночная стоимость автомобиля - 77 142 стоимость годных остатков - 120 000 лимит ответственности страховой компании). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании услуг эвакуатора в размере 2360 рублей, по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 3300 рублей, по подаче объявления по поиску очевидцев ДТП в сумме 1000 рублей, подтвержденные письменными документами. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 161 252 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 04 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николавева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупина А.Ю. в пользу Николавева Н.А. в счет возмещения ущерба 161 252 рубля 00 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                   Р.В. Знамеровский