Дело № 2-1267/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Коковин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2011 года в сумме 28 607,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска Коковин Д.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При приеме на работу была определена заработная плата в сумме 25 000 рублей в месяц на руки. Средняя заработная плата состояла из оклада в размере 5 175 рублей, ежемесячной доплаты в сумме 19500 рублей. За период работы в январе и феврале 2011 года доплата составила лишь по 8000 рублей, за март доплаты не было. В судебном заседании Коковин Д.С. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика государственного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» - Зоненко В.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Коковина Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Коковин Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника гаража в государственном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требование Коковина Д.С. о взыскании заработной платы суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу Коковину Д.С. был установлен оклад в размере 5 175 рублей. Согласно трудовому договору работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера в ЧелГУ, к таким выплатам относятся: - выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; - выплаты за качество выполняемых работ; - выплаты за стаж непрерывной работы; - премиальные выплаты по итогам работы; - иные выплаты стимулирующего характера. В силу п.2.3 Положения размеры выплат стимулирующего характера работнику устанавливается приказом ректора Университета в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Университета, занятых в структурных подразделениях - по представлению руководителей структурных подразделений, согласованному с проректором по подчиненности. <данные изъяты> во время осуществления своей деятельности подчиняется непосредственно проректору по хозяйственной работе и строительству, что следует из трудового договора, должностной инструкции. Согласно расчету истца и справке ответчика, Коковину Д.С. были выплачены стимулирующие выплаты в январе 2011 года - 8 000 рублей; в феврале 2011 года- 8000 рублей; за март 2011 года начисления не было. Истец в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат привел расчет, в соответствии с которым средний размер таких выплат за период его работы за 9 месяцев составил 19 500 рублей в месяц, на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за январь и февраль по 11 500 рублей (19500-8000), за март 4431,81 рублей. Также за март заработная плата не была начислена, задолженность по которой, согласно расчету истца, составляет 1176,13 рублей. Разрешая требование истца о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно представлениям и.о. начальника Управления хозяйственно-технической эксплуатации и приказов ректора ЧелГУ Коковину Д.С. было начислено за январь и февраль 2011 года по 8 000 рублей. В силу указанного выше, порядок начисления стимулирующих выплат, предусмотренный Положением был соблюден ответчиком. Размер этих выплат за период работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был различен: от 8 000 до 35 000 рублей. В силу трудового договора, Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в ЧелГУ, конкретный ежемесячный размер стимулирующих выплат не определен, в связи с чем требование истца, основанное на среднем размере стимулирующих выплат не является обоснованным, поскольку размер стимулирующих выплат устанавливается по результатам работы за конкретный месяц, определяется индивидуально исходя из конкретных обстоятельств. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коковин Д.С. фактически не работал ввиду болезни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, не отрицалось истцом. Поскольку в марте 2011 года фактически отработанного времени Коковин Д.С. не имел, то неначисление стимулирующей выплаты за указанный месяц суд признает обоснованным. Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за пять рабочих дней марта 2011 года, суд считает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку, как уже было установлено выше, фактически Коковин Д.С. отработанного времени не имел, что исключает начисление заработной платы, а за период болезни ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Поскольку факт нарушения трудовых прав Коковина Д.С. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Коковина Д.С. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Коковина Дмитрия Сергеевича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский