РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                           Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пойлова В.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 204,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «ущерб» а/м Шкода №. Страховая сумма составила 390 000 рублей.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно а/м Шкода № попал в ДТП, в котором получил повреждения.

Согласно оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 105 204 рубля, 3500 рублей расходы по оценке ущерба, 250,40 рублей почтовые расходы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В котором указала, что истец не сообщил о наступлении страхового случая в установленном порядке и не представил автомобиль для осмотра; повреждения, которые имелись до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что между Пойлов В.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а/м Шкода №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхового риска указан ущерб. Страховая сумма 420 000 рублей, что подтверждается страховым полисом. Страховая премия в размере 25565 рублей оплачена истцом полностью.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно п.п.1,2 ст.962 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению № «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Шкода №, составляет без учета износа 105 454 рубля, стоимость услуг по оценке 3500 рублей, стоимость телеграмм по извещению об осмотре 250,40 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто ответчиком по делу.

В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких - либо иных доказательств в опровержение представленного истцом отчета, суд принимает представленный истцом отчет как достоверное доказательство.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 204,40 рублей (105 454+3500+250,40).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известил о наступлении страхового случая, опровергаются имеющейся в деле телеграммой направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель ответчика отказался получить. Тот факт, что уведомление о наступлении страхового случая произведено не на бланке страховой организации-ответчика, в силу ч.2 ст.961 ГК РФ неявляется основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения.

Также не является обоснованным довод представителя ответчика о том, что Пойлов В.А. не представил автомобиль для осмотра, поскольку согласно указанной телеграмме Пойлов В.А. сообщил время и место осмотра автомобиля.

Согласно п.11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», время и место осмотра согласовывается сторонами. Отказавшись получить телеграмму, направленную истцом, представитель ответчика не предложил истцу свой вариант осмотра транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик Пойлов В.А. надлежащим образом выполнил обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Тот факт, что страхователь не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля не освобождает его от обязанности произвести страховое возмещение.

Ссылка представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» на то, что не все повреждения а/м Шкода № были устранены после наступления страхового случая, наступившего ранее ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательной, поскольку в описании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, не указано на наличие каких-либо повреждений на автомобиле.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг

представителя с учетом разумности в размере 7000 рублей, подтвержденные договором, распиской.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 613 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пойлова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пойлова В.А. страховое возмещение материального ущерба в сумме 109 204 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: