Дело № 2-1485/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Карнаухов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 800 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим а/м ВАЗ-№ и а/м Мерседес Бенц №, под управлением собственника Карнаухов А.О. Согласно материалам ГИБДД ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях истца установлено нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Карнаухов А.О., его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что вина ФИО5 в ДТП составляет 20%.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим а/м ВАЗ-2106г/н № и а/м Мерседес Бенц №, под управлением собственника Карнаухов А.О. Согласно материалам ГИБДД ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях истца установлено нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения Карнаухов А.О. п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ установлен постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному постановлению Карнаухов А.О. ДД.ММ.ГГГГуправляя а/м Мерседес Бенц №, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч, при возникновении опасности для движения потерял контроль над управлением автомашиной и совершил столкновение с а/м ВАЗ-2106г/н №

ФИО5свою вину в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. ФИО5 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не убедился в безопасности, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении а/м Мерседес Бенц №.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемое ДТП произошло при обоюдной и равной вине его участников Карнаухова А.О. и ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля а/м ВАЗ-№ была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено сторонами.

Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц №, с учетом износа, составляет 130 760 рублей, стоимость услуг по оценке 3000 рублей. Всего размер ущерба составляет 133 760 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Карнаухова А.О., с учетом степени вины в ДТП ФИО5, страховое возмещение ущерба в размере 50%, что составляет 66 880 рублей (133 760 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Карнаухова А.О. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2206 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в общей сумме 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, размера удовлетворенных требований и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 800 рублей, следует отказать, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно в связи с рассматриваемым ДТП, кроме того, срок действия доверенности составляет три года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карнаухова А.О. в счет возмещения ущерба 66 880 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карнаухова А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                  Р.В. Знамеровский