Дело 2 - 1129\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,

с участием истца, представителя ответчика

при секретаре Олоховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.Ю. к ООО «Сервис- Про» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с заявлением в суд к ООО « Сервис - Про» о взыскании не выплаченной в день увольнения в размере 251601 руб. и процентов за нарушение сроков выплаты в размере 2243 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО»Сервис -Про»в должности старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему не выплачена заработная плата, аднако в период работы он исполнял обязанности старшего менеджера в ООО»Сервис- Про» и в ООО «Технопрогресс» в котором работа по совместительству не была оформлена. Нареканий со стороны директора Мухамедьянова В.Р. в течении работы не было.

В последствии истец неоднократно уточнял требования в части расчета, последние из которых ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер процентов за нарушение сроков выплаты до 9 952 руб.03 коп. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, директор предприятия Мухамедьянова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просив, приобщить письменные документы, подтверждающие, выдачу всех выплат. Также просила суд обратить внимание, что расчеты произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, установленной формой, также просил суд обратить внимание, что согласно трудового договора оклад истца составлял 5 000 руб., никаких совместительств истец не имел в ООО « Сервис - Про». Имеется задолженность в размере 4 231 руб., за ноябрь, трудовая выдана в день увольнения. Также просил применить срок исковой давности по основании п.1 ст. 392 ТК РФ

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.

Судом из письменных документов установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено, внесенными в трудовую книжку записями, приказом о приеме и увольнении с подписью истца и ответчика, и трудовым договором. Согласно которого работник принимался на постоянную работу с местом постоянной работы <адрес> с установленной заработной платой в размере 5 000 руб. ( п. 3.1., 3.2), которая выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.

Поскольку обязанность доказать выдачу заработной платы, а также всех компенсационных выплат в день увольнения лежит на работодателе, ответчиком в суд представлены письменные документы.

Из представленных ответчиком письменных материалов, личной карточки, расчетных ведомостей, штатного расписания, платежных поручений о перечислении заработной платы на лицевой счет истца, выписки из лицевого счета истца следует, что задолженность ответчика составляет за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) и оклада 5 000 руб. 3095 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней 1 768 руб., за вычетом НДФЛ 632 руб. 4231 руб. Суд также учитывает, что согласно личной карточки истец имел отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления, что исключается из периода начислений отпусков.

Судом установлено, что истец не согласен с порядком произведенных начислений, избранных к исчислению сумм заработка имевших место за отчетный период, указывая, на выплату якобы « авансовой части заработка», сам факт выдачи сумм и ее перечислений на карточку не оспаривается.

Из представленных в судебном заседании расчетных платежных поручений установлено перечислений денежных средств согласно установленной заработной платы 5 000 руб.

Доказательств работы по иной должности, нежели старшего менеджера и иного оклада как установлено в трудовой договоре « 5 000 руб.» суду не предоставлено, изложенное в исковом заявлении опровергается представленными письменными документами со стороны ответчика, а также опрошенной в качестве свидетеля бухгалтера, производившего начисления. Никаких документов, подтверждающих работу истца в ООО «Техпрогресс» и обязанности выплаты какой либо суммы за данное предприятие со стороны ООО «Сервис - Про» суду не предоставлено, также суд учитывает требование ст. 39 ГПК РФ, что никаких требований к ООО « Техпрогресс» не заявлено.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику договором в соответствии с существующими у работодателя системами оплаты труда

Судом установлено, что оплата производилась в соответствии с установленным окладом, трудовым договором, а именно 5 000 руб. Ее расчет произведен в точном соответствии с Положением об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от 11.11. 2009 )

Суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что ответчиком не правильно исчислена заработная плата, поскольку данные заявления голословны и опровергаются предоставленными ответчиком письменными документами.

Трудовая книжка выдана в установленный срок, что не оспаривалось сторонами, то есть истец не был лишен возможности трудиться и заключить новый трудовой договор с иным лицом.

В судебном заседании сам истец пояснил, что в настоящее время работает и является сам директором предприятия.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушение требований и норм трудового законодательства при начислении и выдачи заработной платы, исчисление компенсации за отпуск допущено не было, вместе с тем, имеющая задолженность должна быть им выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4231 руб., что привело к обязанности ответчика выплатить компенсацию за задержку выплате из данной задолженности в размере 1 347 руб. 54 коп.( 4231*150*7,75%: 365= 1347,54)

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков обращения в суд он могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика сделано письменное заявление о применении данного положения в отношении заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ поскольку об имеющейся якобы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал на следующий месяц( день выдачи заработной платы 15 число следующего месяца за текущим, то есть о нарушении своего права, то есть о невыдаче заработной платы, он узнал через месяц о наступлении события, соответственно и период взыскания должен быть ограничен установленным трехмесячным сроком.

Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ     истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков. Расходы возлагаются на ответчика, не освобожденного из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд считает обоснованными исковые требования в размере 4231 руб. которые, и подлежат взысканию в пользу истца.

                 Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова А.Ю. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО « Сервис - Про» в пользу Андрианова А.Ю. заработную плату, не выплаченную в день увольнения в размере 4231 руб. ( четыре тысячи двести тридцать один рубль) и компенсацию за ее задержку в размере 1347 руб. 54 коп.

         Взыскать с ООО « Сервис - Про» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.

         Судья :                                                                        Яременко О.В.