Дело № 2-1120/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Асбапова Р.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска (далее - УСЗН) о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой сумм в возмещения вреда здоровью, за период с 24.09.2003 г. по 05.12.2008 г. в размере 130677 руб. 32 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является инвалидом 2-ой группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2008 года, которое было исполнено в декабре 2008 года, в ее пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда единовременно за период с 24.09.2003 г. по 31.12.2007 г. в сумме 142749 руб. 60 коп. Несвоевременная выплата сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, и восстановление их покупательской способности подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен без ограничения сроком исковой давности. В судебном заседании истец Асбапова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления социальной защиты населении администрации Калининского района г. Челябинска Волосатов А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Представители третьих лиц Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов РФв лице ГУФКпо Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области просивший рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вынесенным решением суда восстановлены права истца на полное возмещение вреда, в том числе с учетом инфляционных процессов за тот же период, что и в данном иске; на пропуск срока исковой давности по ч. 4 ст. 208 ГК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Асбапова Р.Г. является инвалидом 2-ой группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ей назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью (далее - возмещение вреда здоровью). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2008 года, вступившим в законную силу 03 июня 2008 года, с УСЗН Калининского района г. Челябинска за счет средств бюджета РФ в пользу Асбаповой Р.Г. взыскана задолженность по возмещению вреда за период с 24 сентября 2003 года по 31 декабря 2007 гола в размере 142 749 руб. 60 коп. Решение суда фактически исполнено ответчиком 05 декабря 2008 года, что подтверждается копией сберегательной книжки Асбаповой Р.Г. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый закон). Положениями части 3 статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиациивследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен (далее - ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Асбаповой Р.Г. в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Асбапова Р.Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Поскольку фактически выплата истцу недополученных сумм возмещения вреда здоровью осуществлена в декабре 2008 года, то при расчете убытков следует применять индексы роста потребительских цен по отношению к декабрю 2008 года соответственно. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с учетом фактической выплаты взысканных по решению суда от 23 мая 2008 сумм возмещения вреда здоровью в размере 142 749,60 руб. возмещению с учетом ИПЦ по состоянию на декабрь 2008 года подлежала сумма 273426,92 в связи с чем убытки составили 130 677, 32 руб. (273 426, 92 руб.- 142 749,60 руб.). В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещения вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, статья 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании базового Закона, применению не подлежат. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с УСЗН Калининского района г. Челябинска за счет средств федерального бюджета в пользу Асбаповой Р.Г. единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 24.09.2003 года по 05.12.2008 года в сумме 130677 руб. 32 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования ФИО6. Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 24.09.2003 года по 05.12.2008 года в сумме 130 677 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.