Дело №2-993/2011

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 мая 2011 года.

Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебевой О.П. к ООО «СК Южурал-Аско», Иванову Е.Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Лебевой О.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181 804 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иванову Е.Н., поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ООО «СК Южурал-Аско», с которым заключен договор страхования транспортного средства, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 200 000 руб., с Иванову Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101 804 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУ «Автошкола Дуэт».

Истец Лебевой О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Новоселова Т.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме основаниям, указанным в иске.

Ответчик Иванову Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Саламатин Д.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина Иванову Е.Н.. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представители ООО СК «Южурал-Аско», НОУ «Автошкола Дуэт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 октября 2010 года, свидетельством о государственной регистрации ТС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, путевым листом от 06 октября 2010 года, паспортом транспортного средства, приказом № 150 от 01 сентября 2010 года, дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля от 03 декабря 2007 года, договором о совместной деятельности, договором аренды автомобиля, паспортом транспортного средства, паспортом транспортного средства,

что 03 декабря 2007 года между арендодателем в лице Лебевой О.П., являющейся собственником автомобиля, и арендатором - НОУ Автошкола «Дуэт» был заключен договор аренды автомобиля Фиат Панда, гос. регистрационный знак №,в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключение случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.

03 декабря 2009 года между Лебевой О.П. и НОУ Автошкола «Дуэт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, по условиям которого НОУ «Автошкола «Дуэт» не несет ответственности перед арендодателем за повреждение арендованного автомобиля в процессе проведения практического обучения учащихся автошколы.

06 октября 2010 года НОУ Автошкола «Дуэт» выдало водителю Лебевой О.П. путевой лист на осуществление перевозки на автомобиле «Фиат Панда» №

06 октября 2010 года на автодороге Челябинск-Екатеринбург в районе пос. Казанцево произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Иванову Е.Н., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лебевой О.П., чем нарушил п. 12.24 КоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО8

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванову Е.Н., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истицы, должна быть возложена на него, так как между его действиями наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Иванову Е.Н. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 февраля 2010 года сроком действия с 28.02.2010 г. по 27.02.2011 г.

05 июня 2010 года между страховщиком в лице ООО «Южурал-Аско» и страхователем в лице Иванову Е.Н., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, заключен договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средствами, которыми предусмотрена обязанность выплаты страхователем страхового возмещения в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Полиса объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства, если страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат Панда» причинены технические повреждения, его владельцу Лебевой О.П. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01 февраля 2011 года.

Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).

Как следует из заключения № от 01 февраля 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Панда составляет 265 691 руб. с учетом износа.

В соответствии заключением № УТС от 01 февраля 2011 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36 113 руб.

       Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленных заключениях, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные на его основе выводы обоснованны, сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

         Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

          На основании изложенного суд считает, что с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Иванову Е.Н. как страхователя в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 804 руб. (301 804 руб. - 200 000 руб.).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителями, количество судебных заседаний, сложность настоящего дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Представленным чеком-ордером от 17 февраля 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 337 руб. 23 коп., из которых пропорционально части удовлетворенных исковых требований с ООО «СК Южурал-Аско» подлежит взысканию сумма 4 199 руб. 56 коп., с Иванову Е.Н. - 2 137 руб. 67 коп.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 февраля 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 8 500 руб. (6 500 + 2000).

В соответствии с кассовыми чеками от 26 января 2011 года Лебевой О.П. также понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 419 руб. 20 коп. (214,40 + 204, 80).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истицы, с ООО «СК Южурал-Аско» составляет 12 066 руб. 10 коп. 7866,54 + 4 199, 56) Иванову Е.Н., составляет 6190 руб. 13 коп. (2 137, 67 + 4 052, 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Лебевой О.П..

Взыскать в пользу Лебевой О.П.:

с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» Павловны страховое возмещение в сумме 200 000 руб. и судебные расходы в размере 12 066 руб. 10 коп.

с Иванову Е.Н. убытки в сумме 101 804 руб. и судебные расходы в размере 6 190 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                М.А. Решетова.