Дело №2-271/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 апреля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева С.В. к Станева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Станева А.Р. к Конышева С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Станева А.Р. к Конышева С.В. о признании договора недействительным У С Т А Н О В И Л: Конышева С.В. обратился в суд с иском к Станева А.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 350 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору займа от 10 сентября 2008 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. под условием возврата суммы долга в срок до 10 сентября 2010 года, однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке Станева А.Р. не исполняет свои обязательства. Станева А.Р. обратился в суд со встречным иском к Конышева С.В. о взыскании денежных средств в размере 1 188 096 руб., ссылаясь на то, что между Конышева С.В. и ООО «СтройПромКом» заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого ООО «СтройПромКом» передало Конышева С.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до 22 ноября 2008 года с условием начисления процентов в размере действующей ставки рефинансирования. Впоследствии между ООО «СтройПромКом» и Станева А.Р. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым общество уступило, а Станева А.Р. принял право на получение основного долга, процентов и пени от Конышева С.В. по названному договору. До настоящего времени указанная сумма займа Конышева С.В. не возвращена. Станева А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Конышева С.В. о признании договора займа № от 10 сентября 2008 года недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключенный между сторонами договор займа фактически не исполнен, и стороны при его заключении имели намерение совершить иную сделку, а именно, предварительный договор по инвестированию денежных средств в совместный бизнес путем внесения денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем указанный договор является притворной сделкой. Считает, что о притворности данной сделки свидетельствует то обстоятельство, что Конышева С.В. получал заемные денежные средства также в других организациях, и с момента заключения договора займа Конышева С.В. не обращался к Станева А.Р. с требованиями о погашении суммы займа. В судебном заседании Конышева С.В. и его представитель Гребенщикова Н.Г. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, исковые требования Станева А.Р. не признали. Конышева С.В. пояснил, что не подписывал договор займа на сумму 600 000 руб., однако указанные денежные средства получил на основании достигнутой между ними устной договоренности о займе, который он обязался вернуть на следующий день. Фактически он исполнил данное обязательство позже путем погашения задолженности ООО «СтройПроКом» по кредитным договорам. Станева А.Р. и его представитель Морозов А.Б., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Конышева С.В., поддержали встречные исковые требования и иск о признании договора займа недействительным. Станева А.Р. в судебном заседании отрицал получение денежных средств от Конышева С.В. по обстоятельствам, указанным в исках, предъявленных к Конышева С.В. Третье лицо ФИО15 возражал против удовлетворения иска Конышева С.В., поддержал исковые требования Станева А.Р. и пояснил, что фактически по договору от 10 сентября 2008 года деньги не передавались, указанный договор был заключен на будущее в целях совместной деятельности сторон, а также его, ФИО15, и ФИО14 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа №, что 10 сентября 2008 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого Конышева С.В. передает в собственность Станева А.Р. 1 350 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 10 сентября 2009 года. Сторонами в судебном заседании не отрицалось подписание указанного договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При выяснении действительной общей воли сторон договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п 2. ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении договора стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Распиской Станева А.Р. от 10 сентября 2008 года подтверждается получение им от Конышева С.В. в соответствии с условиями указанного договора денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб., то есть наступление для участников сделки правовых последствий, заключающиеся в получении Станева А.Р. суммы займа на срок до 10.09.2009 г., на которые были направлены их действия. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по представлению денежных средств в виде займа, которая была сторонами фактически исполнена путем передачи денежных средств в размере, предусмотренном договором займа. При этом расписка не содержит сведений об иных условиях передачи денежных средств отличных от тех, что указаны в договоре займа. Оспаривая договор Станева А.Р. в иске указал, что договор займа заключался с целью прикрыть предварительный договор по инвестированию денежных средств в совместный бизнес. В судебном заседании представитель Станева А.Р. пояснил, что стороны имели намерение заключить договор простого товарищества (совместной деятельности). Однако имеющимися в деле доказательствами указанные доводы не подтверждены, и судом не установлено, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашение по всем ее существенным условиям. Ссылки Станева А.Р. на неисполнение одной стороной сделки своих обязательств не свидетельствуют о притворном характере сделки. Данные обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску и являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным. Пояснениями Конышева С.В. подтверждается, что Станева А.Р. не исполнены обязательства по возврату долга, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Станева А.Р. в пользу Конышева С.В. задолженность по договору займа в сумме 1350 000 руб. В материалах дела имеется договор от 19 ноября 2008 года, заключенный между ООО «СтройПромКом» и Конышева С.В., по условиям которого ООО «СтройПромКом» передало Конышева С.В. денежную сумму в размере 600 000 руб., а Конышева С.В. обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере, установленном по действующей ставке рефинансирования Банка России и возвратить указанные денежные средства в срок до 22 ноября 2008 года. Платежным поручением № от 19ноября 2008 года подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору ООО «СтройПромКом» на счет Конышева С.В. в банке ВТБ 24. В судебном заседании Конышева С.В. отрицал подписание указанного договора, но подтвердил получение денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве займа сроком на 1 день, пояснив, что возвратил долг путем погашения обязательств займодавца по кредитным обязательствам. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 600 000 руб., со сроком возврат -20.11.2008 года. В подтверждение исполнения договора займа Конышева С.В. представлены платежные поручения, содержащие отметку о плательщике ООО «Ванта» и назначении платежа - «погашение кредита по договору». В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Принимая во внимание, что в силу ст. 807 ГК РФ обязанность по возврату займа возложена на заемщика, которым в данном случае является Конышева С.В., и имеющиеся в деле доказательства (указанные выше платежные поручения) не свидетельствующие о том, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 19.11.2008 г. исполнено Конышева С.В. либо третьи лицом, на которое было возложено исполнение данного обязательства, то обязательство не считается исполненным. 17 января 2011 года между цедентом в лице ООО «СтройПромКом» и цессионарием в лице Станева А.Р. заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а Станева А.Р. принимает право на получение основного долга, процентов и пени в полном объеме по вышеуказанному договору № целевого денежного займа от 19 ноября 2008 года. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызывных для него неблагоприятных последствий. Принимая во внимание, что до настоящего времени Конышева С.В. не выплачены указанные денежные средства и обязательства, срок исполнения которых наступил, перед Станева А.Р. не исполнены, то сумма займа- 600000 руб. подлежит взысканию с Конышева С.В. в пользу Станева А.Р. Суд находит несостоятельными доводы Конышева С.В. о том, что он не был уведомлен о переход прав по договору займа и указанный договор не мог быть заключен, так как личность кредитора имеет для него существенное значение. Отсутствие письменного уведомление Конышева С.В. как должникам по договору займа не влияет на его обязанности по исполнению условий договора в части возврата суммы займа, поскольку в данном случае риск последствий возложен на нового кредитора в обязательстве, а не на должника. Принимая во внимание, что самим договором займа не предусмотрено условие, запрещающее передачу кредитором своих прав без согласия должника, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором, между сторонами в течение длительного времени существовали отношения, связанные с совместной деятельностью, то суд приходит к выводу о том, что доводы Конышева С.В. о существенном для него значении личности кредитора не свидетельствуют о недействительности указанного договора, и отсутствии у Конышева С.В. обязанности по исполнению условий договора займа. Кроме того, Станева А.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа -72 000 руб. и неустойки в размере 516096 руб. В обоснование данных требований истец сослался на условия договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора ). Как следует из материалов дела, данный договор составлен на 2 листах, из которых только 2-ой лист содержит подпись сторон и печать ООО «СтроПромКом». Принимая во внимание, что Конышева С.В. отрицает заключение договора на условиях, отраженных на 1 листе договора, который не содержит его подписи, указанные листы договора между собой никак не скреплены, на платежном поручение, которым производилось перечисление заемных средств Конышева С.В. указано назначение данного платежа как выдача займа по ставке рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что проценты пользование займом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет (600 000 х 8%/ 365 х 789 дней), аналогичным образом производится расчет неустойки за период с 20 ноября 2008 года по 17.01.11 года, которая составляет также 103 758 руб. 90 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом зачета встречного однородного требования, со Станева А.Р. в пользу Конышева С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 542 482 руб. 20 коп. (1 350 000 - 807 517 руб. 80 коп. (600 000 руб. + 103 758 руб. 90 коп.+ 103 758 руб. 90 коп.)). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. Из представленной квитанции об оплате госпошлины от 02 декабря 2010 года следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 14950 руб. Поскольку исковые требования Конышева С.В. удовлетворены частично, то с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6004 руб. 17 коп. (14950 руб. х 542482,20 / 1350000). Дело №2-271/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации. 28 апреля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева С.В. к Станева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Станева А.Р. к Конышева С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Станева А.Р. к Конышева С.В. о признании договора недействительным На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Станева А.Р. в пользу Конышева С.В. задолженность по договору займа в сумме 542 482 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 6004 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска Конышева С.В. и исков Станева А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова