Дело № 2-962\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Яременко О.В. с участием прокурора Павловой А.В. с участием истца Тимофеева В.В., представителя ответчика при секретаре Олоховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к ХКО « Лавровский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, суд, У С Т А Н О В И Л : Тимофеева В.В. обратился с заявлением в суд к ХКО « Лавровский» с требованием о восстановлении на работе в должности инспектора ОПП, выплатить не полученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 руб., денежную компенсацию за задержку выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., расходы на юриста 1500 руб., моральный вред 5 000 руб. Затем требования уточнил, просил увеличив компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ до 33600 руб., расходы на услуги юриста 3 000 руб., дату восстановления с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковые требования не изменил. В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работе ему был установлен испытательный срок, работа заключалась в охране МДОУ ДС №, на протяжении всех рабочих смен замечаний не имел, ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену и ему сообщили, что больше выходить на работу не надо, что при необходимости его вызовут, на его просьбу, чем это вызвано пояснили, что пока нет объектов для охраны, в МДОУ ДС № не перечислил деньги за охрану. В течение ДД.ММ.ГГГГ его на работу не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и ему объявили, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. С приказом об увольнении меня не знакомили и о том, что он уволен узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы ему был установлен в 15 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, трудовой договор на руки не получал, никаких объяснительных с него никто не истребовал. Замечаний по работе он не имел. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец сам не явился на работу, имел нарушения, есть акты, также ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако работник отдела кадров неправильно записал статью по которой уволен истец. Если истец желает они могут исправить. Заработная плата не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, из за отсутствия денежных средств, в остальной части исковых требований необходимо отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим довлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При разрешении спора по существу судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ООП с полным рабочим днем на неопределенный срок, с испытательным сроком в три месяца, с таривной ставкой 12 руб. час., с режимом работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме на работу, с подписью сторон. Однако письменный трудовой договор между сторонами не составлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. затем запись от руки « запись сделан ошибочно уволен ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам роспись» трудовые отношения прекращены по ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания, с данным приказом истец не ознакомлен, лично получил только ДД.ММ.ГГГГ, и трудовую книжку согласно отметки в книги движения трудовых книжек. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что поручаемая ему работа в должности ООП выполнялась в полном объеме, замечаний от работодателя он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В обосновании как не выдержавшего испытательный срок, представлен акт ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( дата имеет исправления с цифры ДД.ММ.ГГГГ), который содержит сведения о том, что Тимофеева В.В. объявлено, что он не прошел испытательный срок, акт ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тимофеева В.В. не явился в офис за трудовой книжкой. Однако данные акты не содержат сведений о каких либо нарушениях истцом трудовой либо иной дисциплины, также не предоставлены и какие либо объяснения. Как следует из п.23, Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя. Доказательств в обоснование увольнения по ст. 71 ТК РФ суду не предоставлено. Суд не может принять позицию представителя ответчика, о законности увольнения в обосновании того, что имеется заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, поскольку на момент рассмотрения дела в суде работодатель не издан приказ об увольнение по данному основанию и имеется изданный приказ о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями на дату от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция представителя ответчика не может быть принята судом в виду иного толкования норм материального права. Суд учитывает, что в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств неудовлетворительного результата испытания. При неудовлетворительном результате испытания работодатель обязан предупредить работника о расторжении трудового договора только в письменной форме и получить от него подпись на документе, что он предупрежден. Работодатель должен предупредить работника о расторжении трудового договора не позднее, чем за три дня о том, что он не выдержал испытание. Причины, которые послужили основанием для признания данного работника, не выдержавшим испытание, должны быть указаны в письменной форме. Закон также содержит с другой стороны возможность, когда работник, приступив к выполнению работы, с испытательным сроком, сам понял, что данная работа ему не подходит и он желает расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, он должен предупредить работодателя об этом в письменной форме не менее чем за три дня. В данном случае, данная норма не может быть применена, поскольку приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. затем переправлена на ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении подан как утверждает истец позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ( которую пообещал в случае увольнения по его утверждениям выдать работодатель) и датой проставленной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает необоснованным представленное доказательство неудовлетворительности испытания как опрос свидетелей, поскольку в данном случае в обосновании доказательств могут предоставляться письменные доказательства( допустимые доказательства) Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной ему работой, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (медосмотры и т.д.), некачественно выполняет работу. При неудовлетворительном результате испытания увольнение производится без учета мнения профсоюзного органа. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика и суд считает, что истец Тимофеева В.В. подлежит восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ ( последний рабочий день истца и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущены нарушения порядка увольнения, издания приказа и его основания. Поскольку в удовлетворении требований Тимофеева В.В. о восстановлении на работе судом удовлетворено, следовательно, вытекающие из данного требования, требования взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, подлежат удовлетворению. Из представленного справки об отработанном периоде истца следует что за ДД.ММ.ГГГГ истец имел заработную плату 3300 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8400 руб. (полный месяц), ДД.ММ.ГГГГ 1100, суд считает обоснованным за расчет взять полный рабочий месяц истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате время вынужденного прогула в размере 36 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ(7300+8400+8400+8400+6100) Суд считает обоснованными заявленные требования истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время, поскольку в день увольнения расчет за данный период произведен не был, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате согласно ведомости 3300 руб., ноябрь 8400 руб., декабрь 1100 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат выплате в пользу истца, расходы которые являлись для него необходимыми, суд считает, понесенные расходы в виде составление искового заявления в размере 2200 руб. ( 1500+700) Учитывая размер и объем нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу моральный вред в размере 1500 руб. Однако, суд считает не соответствующей нормам ТК РФ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку препятствий к получению трудовой книжки не имелось, в настоящее время она на руках истца. В данной части необходимо отказать На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимофеева В.В. удовлетворить частично. Восстановить Тимофеева В.В. в должности инспектора ООП ХКО « Лавровский» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ХКО» Лавровский» в пользу Тимофеева В.В. заработную плату за октябрь 2010 в размере 3 300 руб. ( три тысячи триста рублей), ноябрь 8400 руб. ( восемь тысяч четыреста рублей), декабрь 2010 1100руб. ( одна тысяча сто рублей) Взыскать с ХКО « Лавровский» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 36 800 руб. ( тридцать шесть тысяч восемьсот рублей), расходы на составление искового заявления 2200 руб. ( две тысячи двести рублей), моральный вред в размере 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей) В остальной части исковых требований Тимофеева В.В. к ХКО «Лавровский» отказать. Взыскать с ХКО « Лавровский» государственную пошлину в доход государства в размере 1589 руб. Решение в части восстановления на работе Тимофеева В.В. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд города Челябинска. Судья : Яременко О.В.